Адвокату следует управлять конфликтом

5 февраля советник ФПА РФ, член Совета АП г. Москвы, к.ю.н. Евгений Рубинштейн прочитал очередную лекцию по программе курса «Практические аспекты реализации Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве». Основная часть его выступления касалась вопросов участия адвоката-защитника при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Напомним, что первая лекция в рамках данного курса состоялась 27 ноября 2020 г. и была посвящена порядку вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника. В ходе второй лекции 4 декабря 2020 г. Евгений Рубинштейн отвечал на многочисленные вопросы слушателей относительно первоначальных действий адвоката после вступления в уголовное дело в качестве защитника по назначению. 11 декабря 2020 г. он рассмотрел некоторые практические вопросы, возникающие при вступлении адвоката в уголовное дело по соглашению, а 18 декабря 2020 г. рассказал о деталях первого свидания адвоката с подзащитным и формировании позиции по уголовному делу. 25 декабря 2020 г. лектор завершил освещение темы «Формирование первоначальной позиции для участия в следственных действиях и позиции по уголовному делу».

22 января 2021 г. Евгений Рубинштейн проанализировал участие адвоката-защитника в отдельных следственных и процессуальных действиях, а 29 января он пояснил, когда и из каких соображений целесообразно обжаловать действия (бездействие) и решения следователя.

* * *

В начале своего выступления 5 февраля Евгений Рубинштейн затронул вопрос о выборе формы судебного разбирательства. Он привел пример из практики, демонстрирующий, как непонимание защитником особенностей формы судебного разбирательства с участием присяжных привело к тому, что обвиняемый не смог реализовать те тактические приемы, на которые он рассчитывал. Лектор рекомендовал коллегам задумываться уже на этапе ознакомления с материалами уголовного дела о выборе формы судебного разбирательства и тактических приемах, которые они намерены использовать при рассмотрении дела в суде.

Говоря об особенностях подготовки уголовного дела к судебному заседанию, спикер упомянул о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В контексте вопроса о возвращении дела прокурору Евгений Рубинштейн рекомендовал коллегам обратить внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П. Его позиции впоследствии были отражены в упомянутом выше Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № 28. В частности, в нем сказано, что понимается под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований закона. Лектор упомянул о признаках этого нарушения. Во-первых, оно должно быть существенным. Во-вторых, неустранимым в судебном заседании. В-третьих, нарушение не должно быть связано с вопросом о недостаточности доказательств.

Евгений Рубинштейн призвал коллег при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору помнить о тактических вопросах, которые, как уточнил он, всегда связаны с временем заявления того или иного ходатайства.

Что касается общих правил стадии судебного разбирательства, эксперт рекомендовал слушателям вебинара ознакомиться с множеством постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые дают разъяснения по применению норм, регламентирующих производство в суде первой инстанции. В частности, это Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», которое, по мнению лектора, является одним из значимых.

Евгений Рубинштейн остановился на нескольких моментах из правил, которые предусматривают общие условия судебного разбирательства, а конкретно на тех, что связаны с наиболее часто встречающимися ситуациями в деятельности адвоката. Отдельное внимание он уделил каждому из этапов судебного разбирательства.

* * *

После перерыва Евгений Рубинштейн ответил на ряд вопросов слушателей, показавшихся ему интересными.

В частности, он разъяснил порядок высказывания адвокатом мнения о недопустимости доказательств уже в судебном заседании. Подробно разобрал несколько вопросов, касавшихся выступлений адвоката в прениях, возвращения уголовного дела прокурору, допроса в суде адвоката, осуществлявшего защиту в ходе предварительного следствия.

Отвечая на вопрос о поведении адвоката, который требовал от прокурора предъявления служебного удостоверения, Евгений Рубинштейн высказал мнение, что, работая в очень конфликтной ситуации, защитнику следует управлять конфликтом и при необходимости сглаживать его, а не обострять. «Нет необходимости в агрессивном поведении адвоката на пустом месте. Зачем вступать в конфликт и рушить традиции, если это не влечет позитивных результатов для доверителя? – заметил спикер. – Но если конфликт уже имеет место, то необходимо использовать весь арсенал процессуальных способов его разрешения вплоть до заявлений отвода председательствующего или прокурора».

Некоторые замечания Евгения Рубинштейна касались тактики защиты, в том числе анализа фабулы обвинения и подачи заявлений о несоответствии обвинительного заключения итоговым выводам прокурора. Он также пояснил, почему защитнику в некоторых случаях лучше промолчать и сделать вид, что он не заметил каких-то процессуальных нарушений, допущенных обвинением или судом.

Отвечая на вопрос о порядке исследования доказательств в суде, лектор рассказал о возможности обвиняемого и потерпевшего давать свои показания в любое время, но с разрешения председательствующего. Творческая тактика стороны защиты, имеющей возможности время дачи показаний, особенно важна в суде с участием присяжных заседателей.

* * *

Заключительную часть лекции Евгений Рубинштейн посвятил теме допросов. Поскольку эта часть уголовного процесса регламентируется крайне фрагментарно, в нашей стране этому очень важному следственное действию уделяется мало внимания. Однако старая модель допроса, направленная на поиск истины, становится неактуальной в условиях состязательного процесса, нужны новые модели. В связи с этим актуальными становятся наводящие вопросы, которые широко распространены, например, в США, но у нас не допускаются и обычно отклоняются.

Целью перекрестного допроса может быть дискредитация самого свидетеля или полученных от него сведений. Однако в России нет специальных норм проведения перекрестных допросов. Поэтому следует самостоятельно определить, какие вопросы могут показаться наводящими и как их правильно переформулировать. При этом можно использовать судебную практику, в том числе ряд решений Верховного Суда РФ, который отменял приговоры именно в связи с использованием сторонами наводящих вопросов.

Недопустимы также вопросы, ответы на которые могут быть даны на основе догадок, слухов, предположений и т.п. Нельзя также задавать оскорбительные, повторные или не относящиеся к делу вопросы.

Задавайте прямые, четкие, короткие вопросы, разбивайте сложный вопрос на несколько простых, не пытайтесь переубедить свидетеля, не повторяйте его показания – такими советами коллегам завершил свою лекцию Евгений Рубинштейн. Он призвал коллег всегда уделять особое внимание подготовке к допросу, особенно к допросу свидетелей. По словам лектора, при подготовке свидетелей к допросу, необходимо также иметь в виду, что с «каждым годом адвокату становится все опаснее и опаснее с точки зрения уголовно-процессуальных рисков, и адвокаты должны быть готовы к работе в таких условиях».

* * *

Вебинар будет доступен для просмотра до 28 февраля 2021 г.

Заключительная лекция в рамках курса вебинаров, направленных на совершенствование профессионального мастерства адвокатов, на тему «Практические аспекты реализации Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве» состоится 12 февраля 2021 г.

Анна Стороженко, Константин Катанян