Право на адвокатский запрос поставили под сомнение?

Министерство внутренних дел РФ просит защитников воздержаться от запросов, касающихся хода расследования уголовных дел, в которых они же и участвуют. Ведомство обратилось в Федеральную палату адвокатов (ФПА) РФ с просьбой обсудить «возможности непредоставления ответов» на подобные обращения. В юридической среде удивились нежеланию МВД выполнять нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса РФ. В профессиональном сообществе настаивают: любой запрос адвоката должен считаться легитимным, пока в рамках дисциплинарного производства не будет доказано обратное.

С вопросом о пределах возможности адвокатского запроса в ФПА обратился заместитель начальника Следственного департамента МВД России Олег Даньшин. Он указал на злоупотребления некоторых защитников, которые выясняют данные о проводимых расследованиях по уголовным делам, в которых участвуют, рискуя тем самым раскрыть тайну следствия.

В ведомстве напомнили, что основная цель адвокатского запроса сводится к получению информации, «имеющей исключительно доказательственное значение для уголовного дела». По мнению чиновников, к этому не относятся, например, «неуместные» вопросы о датах проведения следственных действий. Своим любопытством, полагают в МВД, адвокаты могут раскрыть выбранную следователем тактику расследования преступления, а ее разглашение – повлиять на ход и результаты следствия. Олег Даньшин также напомнил о соответствующих определениях Конституционного Суда РФ (от 6 октября 2015 г. № 2443-О и № 2244-О о необоснованном предании огласке данных предварительного расследования. – Прим. ред.), в которых говорится о том же самом.

Как напомнил вице-президент ФПА Геннадий Шаров, согласно ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитники могут собирать любые сведения, которые, по их мнению, помогут в оказании квалифицированной юридической помощи. В том числе разрешается «запрашивать нужные справки, характеристики и иные документы от органов госвласти и организаций». Исключения всего два: де-юре защитники не могут воспользоваться «информацией с ограниченным доступом» и «сведениями с особым порядком их предоставления». То есть если запрос соответствует требованиям законодательства и корпоративных норм, то на него должен быть дан письменный ответ, убеждены в ФПА. «Любая информация может быть использована как доказательство, обосновывающее позицию защиты», – указал Геннадий Шаров. По его словам, «добросовестность адвоката, в том числе в отношении надлежащей реализации права на запрос, презюмируется, пока в рамках дисциплинарного производства не доказано иное».

Опрошенные адвокаты пояснили «НГ», что запрос является одним из главных инструментов для реализации права обвиняемого на защиту и, пожалуй, единственным способом достать значимую для дела информацию. Поэтому «вопрос МВД к ФПА является больше риторическим, нежели конструктивным». Создание прецедента, позволяющего правоохранительным органам не отвечать на адвокатские запросы на основании сомнений в их цели, породит негативную практику оставления их без ответа по надуманным основаниям, считает член АП Московской области Игорь Апостол.

Как считает адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев, это очередная попытка МВД ограничить возможности адвокатов на получение сведений, нивелировав ст. 6.1 Закона об адвокатуре, которую приняли четыре года назад и которая, видимо, оказалась неудобной для правоохранительных органов. «На практике она расширила возможности адвокатов по защите доверителей, в результате чего многие госорганы, коммерческие и некоммерческие организации стали предоставлять соответствующую информацию, которая объективно помогает в ведении споров», – пояснил Вячеслав Голенев. Он уверен, что на самом деле необходимо расширить полномочия адвокатов – скажем, на сведения с ограниченным доступом. Например, есть «реальная потребность в установлении адреса регистрации по месту жительства ответчиков по тем или иным судебным делам». Но в Министерстве внутренних дел отказываются делиться такими данными, ссылаясь на защиту персональных данных, хотя режим ограниченного доступа к сведениям сохраняется, поскольку данные также попадают под режим адвокатской тайны.

Источник – «Независимая газета».