Как судья посмотрит

Почему все чаще возникает необходимость в судебном усмотрении и как судьи применяют его на практике, обсудили судьи, адвокаты и практикующие юристы на I Московском правоприменительном форуме «Судейское усмотрение в практике судов города Москвы», который прошел на площадке Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова 21 ноября. В своем выступлении председатель Московского городского суда Ольга Егорова подчеркнула, что судьи нуждаются в установлении критериев судейского усмотрения в законе. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко в свою очередь обратил внимание аудитории на существующую проблему так называемого обвинительного уклона.

С основным докладом выступила председатель Московского городского суда Ольга Егорова. Отмечая сложную природу судейского усмотрения, она обратила внимание собравшихся юристов на то, что существующее на данном этапе российское законодательство оставляет неурегулированными некоторые отношения в сфере деятельности судьи, а порой нормы разных отраслей законодательства противоречат друг другу. В таких ситуациях, по ее словам, судьи делают собственные выводы и заключения, которые, как правило, касаются прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Ольга Егорова особо подчеркнула, что судейское усмотрение не должно быть умышленным нарушением судом положений процессуального и материального права, прав и законных интересов участников дела.

При этом председатель Мосгорсуда привела разные случаи судейского усмотрения. Например, согласно положениям Семейного кодекса право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга имеет нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста, не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время. «Однако в законе не содержится указания на то, какой период времени следует считать длительным, – пояснила Ольга Егорова. – Мы исходим из того, что длительным периодом будет 20 лет. Но бывают разные обстоятельства, и если гражданин приведет убедительные доводы, то суд в качестве длительного времени может установить и другие периоды: 5, 10, 15 лет». Это, по ее словам, как раз один из примеров судейского усмотрения. При этом председатель Московского городского суда напомнила, что меняется законодательство, судебная практика, и судьи должны следить за многими изменениями, «тем и сложна эта профессия».

Но она также подчеркнула, что судейское усмотрение в любом случае основывается на законе и не должно приводить к судебной ошибке, а также то, что оно не может быть источником права.

Ольга Егорова высказала мнение, как можно выстроить более четкие рамки для реализации судейского усмотрения. В первую очередь, по ее словам, нужно избегать неясностей и обилия оценочных понятий в законе. Достичь этого поможет обязательная правовая экспертиза всех проектов нормативных актов. Если же в законе обнаружена неточность, ее устранение наиболее оперативно может быть обеспечено Пленумом Верховного Суда, которому тем не менее не следует создавать новые нормы и тем более вводить новые оценочные понятия. Более того, постановления ВС также должны проходить правовую экспертизу. Председатель Мосгорсуда подчеркнула, что сами судьи нуждаются в установлении критериев судейского усмотрения в законе. Причина в том, что на практике нередко возникает вопрос, как отграничить судейское усмотрение от судебной ошибки.

В свою очередь президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко согласился с Ольгой Егоровой, отметив, что судейское усмотрение – это безусловное благо, применение которого должно быть глубже и шире. При этом, по его словам, существуют проблемы так называемого обвинительного уклона. Как подчеркнул Юрий Пилипенко, адвокаты приветствуют не только судейское усмотрение, но и его расширение, правда, очень хотели бы перенастроить баланс и сдвинуть его ближе к центру от обвинительного уклона.

Отвечая на вопрос об обвинительном уклоне, заместитель председателя Московского городского суда Дмитрий Фомин пояснил, что в суды попадают только те материалы, в которых уверены следствие и прокуратура, и именно этим объясняется число обвинительных приговоров.

По его мнению, при существующей в настоящее время и предусмотренной законом системе предварительного следствия статистические показатели не изменятся. Он добавил, что число обвинительных приговоров стабильно высокое во многих странах мира, например, в Японии оно составляет 99,9%, в Норвегии – 95%. При этом, по его данным, в России и, в частности в Москве, 70% дел рассматривается в особом порядке, при котором сам подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Из оставшихся 30% дел, рассматриваемых в общем порядке, определенный процент составляют оправдательные приговоры, часть из которых вынесена на основании вердиктов присяжных. При этом Дмитрий Фомин подчеркнул, что присяжные в силу закона не мотивируют принимаемые ими решения, в связи с чем не представляется возможным установить мотивы, по которым они оправдывают подсудимых.

Источник – «Российская газета».