Адвокатам компенсируют незаконные отставки

Суд признал за адвокатами право на оплату тех дней, когда они обжалуют действия следователя. По словам экспертов, защитники, работающие в порядке ст. 51 УПК РФ, находятся в уязвимом положении, и тех, кто занимает активную позицию, пытаются выводить из дела, чтобы заменить их более сговорчивыми. Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Вадим Клювгант отметил, что с тех пор как несколько лет назад адвокатскому сообществу делегировали право самостоятельно установить обязательные для всех (включая следователей и судей) правила распределения поручений по назначению, «на смену прямому саботажу и откровенному использованию “карманных” адвокатов пришла позиционная борьба».

Следователи выдумывают различные поводы и пользуются незаконными схемами, чтобы вывести из дела независимого адвоката по назначению. В результате защитники вынуждены обращаться в суды, доказывая немотивированность и незаконность своих отводов. При этом адвокаты хотят, чтобы государство компенсировало им судебные тяжбы, вызванные следственным произволом, расценивая их как издержки своей профессии.

Адвокатам должны оплачивать время, потраченное на обжалование действий следователей, пытающихся вывести их из дела, говорится в решении Ставропольского краевого суда. С жалобой туда обратился защитник по назначению Игорь Олейник после того, как следователь не впустил его в дело, «вручив копию письменного отказа подзащитной от него как от защитника». В иске говорилось, что постановление о замене адвоката должно быть «мотивированным» и с указанием конкретных причин, а «отказная» доверителя от помощи адвоката, написанная в его отсутствие, ставит под сомнение «добровольность такого письменного волеизъявления».

Также заявитель настаивал на компенсации ему затраченного времени: сорванный рабочий день, когда его не пустили к месту следственных действий, и еще четыре дня на обжалование «следственного произвола» он оценил в 7,5 тыс. руб. Позиция правоохранителей сводилась к тому, что раз следственных и процессуальных действий с участием этого адвоката по конкретному уголовному делу не проводилось, то и выплаты ему не положены. Однако суд признал действие адвоката «работой, выполненной в интересах подзащитной», которая должна оплачиваться из бюджета.

По словам экспертов, из нынешних законодательных формулировок не совсем понятно, что стоит понимать под участием адвоката в уголовном деле. Уголовно-процессуальный кодекс РФ нечетко определяет и момент начала такого участия – отсюда и споры, связанные с назначением выплат. Вместе с тем отказ следователя допустить к процессуальным действиям защитника, имеющего на руках удостоверение адвоката и ордер на ведение уголовного дела, «противоречит уголовно-процессуальному законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ».

Как отметил вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант, эта история, приведенная в качестве примера, показательна и даже прецедентна.

По его словам, безмотивный и недобровольный отказ обвиняемого от защитника, спровоцированный следователем и полученный втайне от самого защитника, – один из наиболее распространенных способов противодействия. Законным назвать его сложно, отмечает Вадим Клювгант: во-первых, в силу недобровольности отказа, во-вторых, при защите по назначению у подзащитного нет права персонального выбора защитника, и назначенный может быть отведен только по основаниям, прямо предусмотренным законом. Другим способом обхода установленного порядка назначения защитников является заключение «карманным» адвокатом фиктивных соглашений на защиту от имени неких третьих лиц, после чего он предстает в образе незваного защитника по соглашению.

«Часто такие комбинации проводятся с активным участием следователя по той же причине: так вводится в дело удобный адвокат и отсекается неудобный», – говорит вице-президент ФПА РФ. Имеет место и провокация неявки защитника по соглашению через уклонение от его надлежащего извещения о времени следственного действия или судебного заседания, а затем – введение дублера под предлогом неявки основного защитника и необходимости соблюдения процессуальных сроков. «В моей практике недавно был случай, когда судьей и прокурором такие попытки предпринимались трижды в один день по одному делу», – сообщил Вадим Клювгант.

Как рассказала адвокат Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова, существует проблема «ручных» адвокатов, которые вступают в дело без заявки или «ловят» нужную. А следователи, в свою очередь, размещают несколько заявок – создают «дублеры», чтобы система назначила им нужного, с которым не возникнет проблем. «И тогда проблемы у настоящих защитников начинаются в суде, куда “карманные” адвокаты уже не ходят. «Ломать» признательные показания в суде весьма проблематично. Система с обвинительным уклоном первоначальное признание считает царицей доказательств», – говорит Екатерина Тютюнникова.

С ее слов, проблема еще и в том, что требования подачи заявок и порядка назначения защитников закреплены не в УПК РФ, а в решениях адвокатских палат, и это ведет «к ответственности лишь адвоката, который вынужден обжаловать действия следователя, а затем добиваться оплаты затраченных для этого дней».

Источник – «Независимая газета».