Фемида встала на сторону адвокатов

Верховный Суд (ВС) РФ пояснил, что сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) не вправе отбирать телефоны у адвокатов, которые прибывают в колонию на выездные судебные заседания. Советник ФПА РФ Игорь Пастухов считает, что ВС своим решением в очередной раз подчеркнул: условия посещения мест лишения свободы адвокатом в целях выполнения профессиональных обязанностей не могут и не должны регулироваться так же, как условия посещения учреждений, например, родственниками. При этом, по его словам, возможности суда ограничены процессуальным законом, что не позволяет ему самостоятельно принять решение за орган исполнительной власти и давать указания об изменении нормативных актов по искам такой категории.

Отмечается, что ВС заступился за курского адвоката Евгения Колесникова, которого не пустили на выездное заседание суда в колонию из-за отказа сдать телефон. Тюремщики сослались на свои внутренние правила и устные установки начальства.

По словам советника ФПА РФ Игоря Пастухова, в правилах внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста от 16 декабря 2016 г. № 295, вообще отсутствуют положения, регламентирующие участие осужденных и иных лиц в мероприятиях, проводимых другими организациями на территории исправительного учреждения. И сотрудники колонии сослались на то, что раз отдельных правил для пропуска лиц, участвующих в таком заседании, нет, значит, по их мнению, должны применяться общие нормы проведения свиданий.

«Эта позиция оказалась внутренне противоречива. Если применять норму о проходе адвоката для свидания с подзащитным, то, как правильно указал ВС, действует правовая позиция, изложенная в решении ВС от 10 ноября 2017 г.: запрет на пронос на свидание с осужденным фотоаппаратов, кинокамер, видео- и аудиотехники, мобильных телефонов не распространяется на свидания с адвокатом. А если заявлять, что адвокат прибыл не на свидание, а для участия в судебном заседании, то причем тут запреты, установленные для свиданий», – подчеркнул Игорь Пастухов.

По его мнению, рассматриваемый случай, к сожалению, демонстрирует нежелание не только рядовых сотрудников, но и руководства учреждений ФСИН принимать решения исходя из смысла законодательства в тех случаях, когда отсутствуют прямые нормы инструкций и правил. И с их позиции лучше отказать, чем разрешить, если разрешение прямо не предусмотрено. Ведь даже если за это и накажут, то, скорее всего, мягче, чем за неправильное разрешение. Впрочем, советник ФПА РФ Игорь Пастухов подтвердил, вероятность наказания не слишком велика.

«Но если для сотрудников исполнительной власти такое поведение хотя бы понятно, то особенное сожаление вызывает то, что применять нормы, исходя из замысла законодателя, отказываются и судьи – и не только первой, но и даже кассационной инстанции. Если законодатель предоставляет сторонам процесса право использовать средства аудиозаписи, то как можно судье заявлять, что “отсутствие у Колесникова средств мобильной связи не могло негативно отразиться на качестве оказания юридической помощи осужденному?”» – отметил Игорь Пастухов.

Советник ФПА РФ подчеркнул, что судебная власть в данном случае, пусть и не быстро, но выполнила возложенную на нее задачу – дала оценку решению представителей власти исполнительной. Но при этом возможности суда ограничены процессуальным законом. Он не позволяет суду самостоятельно принять решение за орган исполнительной власти как не позволяет по искам данной категории давать указания об изменении нормативных актов.

«Статья 227 Кодекса административного производства РФ позволяет суду дать в решении указание на необходимость его опубликования в определенном официальном печатном издании. Но ни ФСИН, ни Минюст официальных печатных изданий не имеют», – пояснил Игорь Пастухов.

Источник – «Независимая газета».