Экспертиза следствия прошла третье чтение

Государственная Дума ФС РФ приняла в третьем чтении закон, наделивший Следственный комитет России (СКР) правом создавать свои судебно-экспертные учреждения и проводить судебные экспертизы. Такая практика существовала и ранее, однако результаты экспертиз в ряде случаев под сомнение ставили прокуратура и суды. Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ критично оценивает нововведение, считая, что оно поставит под серьезное сомнение независимость экспертной деятельности.

Как отметили в Госдуме, принятый закон «относит СКР к федеральным государственным органам, в которых могут создаваться государственные судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения в целях организации и производства судебной экспертизы, назначенной в соответствии с законодательством». Принимая закон, парламентарии имели в виду, в частности, и тот факт, что правом на проведение экспертиз уже обладают органы МВД, ФСБ и другие правоохранительные структуры.

При этом, отмечают депутаты, эксперты не смогут быть наделены полномочиями следователей и руководителей следственных органов, что, по мнению законодателей, обеспечивает их независимость. «Принятие закона будет способствовать повышению качества следствия, сокращению сроков проведения судебных экспертиз, а равно сроков следствия и содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, что станет дополнительной гарантией соблюдения процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства», – сказал на пленарном заседании Государственной Думы председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроект о наделении СКР правом создавать экспертные подразделения и проводить судебные экспертизы в марте этого года в Госдуму внес Президент России Владимир Путин. Отметим, что практика проведения собственных экспертиз в Следственном комитете существовала с самого момента его создания. Но если результаты таких видов исследований, как осмотр места происшествия, экспертизы аудио- и видеозаписей и т.п., возражений ни у прокуратуры, ни у судов не вызывали, то, например, судебно-медицинские экспертизы долгое время были предметом дискуссии между надзорным ведомством и СКР. Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин неизменно поднимал этот вопрос на коллегиях своего ведомства, считая, что наделение комитета правом на подобные исследования необходимо. В то же время Генпрокурор РФ Юрий Чайка в переписке с Александром Бастрыкиным напоминал, что проведенные специалистами СКР судебно-медицинские экспертизы не могут являться доказательствами по уголовному делу. При этом, говорили источники, результаты подобных экспертиз ранее утверждались прокуратурой по уголовным делам, но в основном только в регионах, а через центральный аппарат Генпрокуратуры, рассматривающий материалы самых серьезных расследований, они не проходили.

Отметим, что возможность проведения экспертиз СКР еще в сентябре 2015 г. рассматривалась Конституционным Судом РФ и решение было положительным. Однако, как указывал Генпрокурор, «заложенный в нем правовой смысл не свидетельствует о наличии такого права» и вообще не касается вопросов создания и обеспечения экспертных подразделений СКР.

Теперь все юридические противоречия устранены. В законе говорится, что СКР наделяется правом проводить «молекулярно-генетическую, компьютерно-техническую, видеотехническую, информационно-аналитическую, строительно-техническую, фоноскопическую, лингвистическую, финансово-аналитическую, психофизиологическую (с использованием полиграфа), почерковедческую, баллистическую, дактилоскопическую, портретную, трасологическую, пожарно-техническую, медико-криминалистическую» и другие виды экспертиз. При этом СКР вправе создавать свои судебно-экспертные подразделения. Впрочем, в центральном аппарате СКР уже давно существует главное управление криминалистики, на базе которого в позапрошлом году был создан и криминалистический центр комитета.

При этом адвокатское сообщество к нововведению относится критически. Еще на стадии обсуждения законопроекта Федеральная палата адвокатов (ФПА) направляла письмо начальнику Государственно-правового управления президента РФ Ларисе Брычевой, спикеру Государственной Думы ФС РФ Вячеславу Володину и главе Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Василию Пискареву. В своем отзыве ФПА отмечала, что «идея помещения экспертных подразделений в структуру СКР приведет к умалению независимости экспертной деятельности». «Законопроект повышает риски ситуаций, когда эксперт де-юре зависим от руководителя подразделения СК, а де-факто – от следователя СК, назначающего ему производство экспертизы», – говорится в письме ФПА РФ.

Поправку к законопроекту, направленную на обеспечение независимости экспертов СКР, в ФПА сочли декларативной. «Одно лишь провозглашение независимости экспертных учреждений эту независимость не порождает, – считает советник ФПА РФ Сергей Насонов. – Ситуация же, при которой руководитель судебно-экспертного учреждения СК РФ будет наделен полномочиями следователя (или руководителя следственного органа), представляется настолько искусственной, что нет смысла ее комментировать. Это невозможно хотя бы в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, прямо запрещающих эксперту находиться в служебной зависимости от сторон».

Вице-президент ФПА РФ Генри Резник считает, что предоставление СКР права проводить собственные экспертизы особо негативно может сказаться в тех случаях, когда речь идет об экономических уголовных делах. «Следственный комитет – обвинительный орган, – сказал адвокат. – Слишком велики основания полагать, что экспертизы внутри этого ведомства будут проводиться под давлением. Это имеет особо важное значение, когда расследуются дела об экономических преступлениях, которые иногда и создаются-то искусственно. Сторона защиты, конечно, может привлекать со своей стороны специалистов. Но, как показывает практика, при равенстве сторон перед законом в суде результаты экспертиз, проведенных по постановлениям следствия, оказываются несколько "равнее" выводов специалистов, привлеченных защитой. Гораздо правильнее было бы расширять практику проведения судебных экспертиз под эгидой Минюста».

Источник – «КоммерсантЪ».