Беспристрастность суда повысится ненамного

На рассмотрении Государственной Думы ФС РФ находится пакет поправок в процессуальные кодексы, который вводит право незамедлительного обжалования отказа в отводе судей и других участников процесса. На несовершенство этого института уже указывал Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). Провести модернизацию механизма отводов Российская Федерация обязалась и как член Группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО). Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян отметил, что данный процессуальный институт находится сейчас в удручающем состоянии.

Законопроект позволяет обжаловать отказ в отводе судьи либо любого другого участника судопроизводства, например, секретаря, эксперта или переводчика, «в течение суток со дня вынесения такого решения», то есть не дожидаясь приговора. Сейчас это делается только в апелляционном порядке одновременно с жалобой на итоговое решение. Уточняется, что обжалование отказа в отводе не приостанавливает производство по делу, а оспаривать может только тот, кто заявлял ходатайство.

В пояснительной записке есть ссылка на оценочный доклад ГРЕКО «Предупреждение коррупции в отношении членов парламента, судей и прокуроров» 2017 г. Российской Федерации рекомендовали «предоставить сторонам разбирательства возможность незамедлительного обжалования отказа в отводе судьи без ущерба для проведения разбирательства в разумные сроки». Авторы законодательной инициативы отмечают, что институт отвода преследует те же цели, что и обжалование судебных актов, – это борьба с ошибками и неверной оценкой фактических обстоятельств дела, но «в отличие от апелляционной или кассационной жалобы отвод, например, судьи служит инструментом не исправления судебной ошибки, а ее превентивного недопущения».

Эксперты считают, что инициатива сократит число вердиктов, пересматриваемых на том основании, что они вынесены незаконным составом суда. Но в законопроекте нет принципиального решения о том, что судья не может сам рассматривать вопрос о поставленном ему отводе.

По словам советника Федеральной палаты адвокатов РФ Нвера Гаспаряна, данный процессуальный институт сейчас в удручающем состоянии: «Представители стороны обвинения, рассматривающие такие отводы, как правило, склонны не увидеть оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств. К сожалению, на досудебной стадии не имеется объективного органа, коим мог бы стать следственный судья, который был бы способен рассмотреть отвод без каких-либо обвинительных пристрастий», – заметил эксперт. А судья, рассматривая отвод самому себе, не станет в большинстве случаев признавать, что он заинтересован в исходе дела, и устраняться от участия в нем. Между тем ст. 603 Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. гласила, что «судья, против коего объявлен отвод, не может присутствовать при суждении о сем отводе и по представлению надлежащих объяснений должен удалиться из присутствия». ЕСПЧ в 2018-м в очередной раз указал Российской Федерации на то, что процедура, при которой судьи не разрешают, а только делают вид, что разрешают заявления об отводе их самих, несовместима с требованием беспристрастности суда. «Проблема могла бы решаться двумя путями: отвод судей рассматривает либо председатель суда или его заместитель, как ранее было в Арбитражно-процессуальном кодексе, либо вышестоящий суд, как предлагается в законопроекте в связи с обжалованием. И второй вариант представляется предпочтительным, поскольку повышает объективность при принятии решения», – заключил Нвер Гаспарян.

Партнер КА Pen&Paper Вадим Клювгант отметил, что такие законодательные изменения «представляются необходимыми». При немотивированном отказе в отводе возникает риск рассмотрения дела незаконным составом суда, поскольку в деле есть участник, который не имел права в нем участвовать, что является основанием для отмены судебного решения. При незаконном же удовлетворении отвода нарушается право на доступ к правосудию или, если отведен защитник, на получение квалифицированной юридической помощи свободно избранного представителя. «Все это – конституционные гарантии, поэтому оперативная судебная проверка судебных и следственных решений по вопросу об отводе необходима, поскольку связанные с ними нарушения и ошибки могут быть впоследствии неустранимы», – заметил эксперт. Однако он тоже указал на необходимость предоставить право на обжалование того или иного решения об отводе всем сторонам, кого оно затрагивает. Если же говорить об отводе председательствующего судьи или всего состава суда, то здесь есть серьезная проблема, которую законопроект вовсе не затрагивает, – это разрешение вопроса об отводе тем самым судьей, которому он заявлен. «Это правило трудно объяснить чем-либо, кроме заботы об облегчении нагрузки судов, в нем со всей очевидностью отсутствует правовая и формальная логика: если судья сам не устранился от ведения дела при наличии оснований к этому, то вряд ли следует ожидать, что какой-то участник судопроизводства своим заявлением об отводе “откроет ему глаза”», – подчеркнул Вадим Клювгант. И напомнил об известном с древних времен постулате: никто не может быть судьей в собственном деле. Законодательный порок, по его мнению, должен быть исправлен, чтобы институт отвода стал реально работающим.

Источник – «Независимая газета».