Любые подозрения суд обязан подтверждать конкретными фактами

14 июня в ходе очередного вебинара ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства адвокатов выступил судья Европейского Суда по правам человека от России (2013–2022 гг.), доктор юридических наук Дмитрий Дедов. Во второй части лекции на тему «Проблемы уголовного процесса в постановлениях ЕСПЧ против властей России» он рассказал о процессуальных нарушениях, которые стали основанием для принятия решений в пользу заявителей.

Свое выступление Дмитрий Дедов начал с рассказа о делах в ЕСПЧ, связанных с уголовным преследованием заявителей. Как уже отмечал лектор во время своего предыдущего выступления на вебинаре ФПА РФ 7 июня, они составляют большинство в практике Страсбургского суда.

Читайте также:

Легитимность закона и качество его оценки судом

Адвокатам рассказали о различных подходах к рассмотрению дел и призвали их не поддаваться негативным ожиданиям

Новости

В предыдущие годы, по словам эксперта, существовал «хорошо налаженный диалог между Верховным Судом РФ и ЕСПЧ», что выражалось, как правило, в пересмотре приговоров, вынесенных отечественными судами, если в Страсбурге признавали нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако согласно подписанному 14 июня Президентом РФ федеральному закону, решения ЕСПЧ, вынесенные после 16 марта с.г., исполняться не будут. В связи с этим адвокатам следует не цитировать решения Суда, а лишь опираться на его аргументацию и правовые позиции, сформулированные прежде всего в пилотных постановлениях, которые могут быть полезны для достижения позитивного судебного разбирательства.

Дмитрий Дедов остановился на проблемах, которые связаны с мотивировочной частью приговоров, вынесенных российскими судами. Эти приговоры нередко напоминали обвинительные заключения, они не содержали никакого анализа доказательств вины осужденных. Зная об этой проблеме, Верховный Суд РФ рекомендовал судьям не переписывать обвинительные заключения, однако это не может кардинально изменить ситуацию – нужны структурные изменения в деятельности российских судов.

Об «очень низком уровне уголовного процесса, где речь идет порой о судьбе человека», свидетельствуют многочисленные ненужные подробности в приговоре, где по нескольку страниц отводится порой на описание биографии свидетелей, но не находится места для исследования обстоятельств, доказывающих вину осужденного.

Регулярно, по словам лектора, ЕСПЧ не соглашался с обоснованностью оснований для содержания под стражей. Придерживаясь в этом вопросе довольно либеральной позиции, Суд полагал, например, что при любых подозрениях недостаточно общей фразы, что обвиняемый будет уклоняться от отправления правосудия или попытается сбежать. Следует подтверждать такие утверждения конкретными фактами.

Некоторые разумные подозрения могут подтвердить необходимость кратковременного заключения обвиняемого под стражу, но через какое-то продолжительное время нужны уже более обоснованные объяснения, почему он все еще продолжает оставаться в заключении.

Дмитрий Дедов привел примеры из отечественной практики, когда вина бизнесменов в организации преступного сообщества считалась доказанной только потому, что предприниматели просто не могут честно работать. А представителей некоторых нетрадиционных религий также необоснованно обвиняли в экстремистской деятельности.

Приводя примеры необоснованного ареста имущества подсудимых, Дмитрий Дедов предложил обратить внимание на ряд дел против властей Российской Федерации. Это, например, такие дела, как «Бокова против Российской Федерации», «Ильдар Абдуллин против Российской Федерации».

Коснувшись тех дел в ЕСПЧ, где решение выносилось в пользу заявителя в связи с тем, что допрос подозреваемого проводился в отсутствие адвоката, лектор предложил изучить дела «Дворски против Хорватии» и «Ибрагим и другие против Соединенного Королевства». Он также вспомнил о ряде дел, связанных с необоснованным проведением определенных ОРД, например, прослушивания мобильной телефонной связи (см., например, «Роман Захаров против Российской Федерации»).

В решении по этому делу ЕСПЧ, в частности, отметил, что «недостатки в правовой базе оказывают влияние на фактическое функционирование системы скрытого наблюдения, которая существует в Российской Федерации». Европейский Суд «не убежден доводами властей Российской Федерации о том, что все прослушивание в Российской Федерации выполняется законно на основании соответствующего судебного разрешения». В связи с этим Суд констатировал, что «законодательство Российской Федерации не соответствует требованию "качества закона" и не в состоянии определять "вмешательство" в рамках того, что является "необходимым в демократическом обществе"». Однако это решение в итоге не изменило сложившуюся в нашей стране порочную практику.

Несомненный интерес представляют также дела, связанные с имущественными исками, которые подавались при прекращении уголовного преследования, с нарушением справедливого судебного разбирательства, права на эффективное расследование и т.д.

Все недостатки в национальном уголовном судопроизводстве, которые многократно отмечались в ЕСПЧ, спикер посоветовал адвокатам учитывать и объяснять их в отечественных судах вышестоящих инстанций, где судьи должны более ответственно подходить к своим обязанностям. Необходимо добиваться того, чтобы суд хотя бы рассмотрел те вопросы, которые поставлены перед ним защитой, а адвокаты должны пользоваться теми возможностями, предоставленными им законом.

Что касается идеи создания Суда по правам человека в масштабах СНГ, то тут Дмитрий Дедов выразил определенный скепсис. Свою позицию он мотивировал тем, что в этом суде вряд ли будет возможен высокий уровень стандартов, так как в самой России пока допускается огромное количество существенных нарушений в уголовном процессе.

Обращаем внимание, что запись вебинара будет доступна 14 июня до 24.00 (по московскому времени). Повторы трансляции состоятся 18 и 19 июня.