Экспертные знания для квалифицированной защиты

2 апреля на очередном вебинаре ФПА РФ доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АП г. Москвы, МКА «Адвокатское партнерство», к.ю.н. Анна Паничева продолжила лекцию «Использование адвокатом специальных знаний в уголовном судопроизводстве», в рамках которой ответила на вопросы адвокатов.

Читайте также:

Стратегии взаимодействия адвоката со специалистом и экспертом

Адвокатам рассказали о привлечении специалистов в процесс, а также об оспаривании заключений экспертов

Новости

В первой части выступления Анна Паничева ответила на вопросы, касающиеся различий между видами экспертиз, действий адвоката в случае отказа суда в назначении экспертизы, в том числе при отказе в приобщении судом экспертных заключений негосударственных экспертных учреждений. Лектор, в частности, отметила, что суды нередко отказывают в приобщении экспертных заключений как негосударственных, так и государственных экспертных учреждений. Она рекомендовала адвокатам в случаях отказа в назначении экспертизы обосновывать важность ее назначения необходимостью применения разных знаний в области науки, техники и ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Также Анна Паничева посоветовала привести в судебное заседание специалиста, который пояснит, что без экспертного заключения невозможно установить те или иные факты, обстоятельства дела и т.д.

Еще одна группа вопросов была связана с порядком оформления назначения экспертизы, совмещением экспертом других функций, помимо проведения исследования, самостоятельным сбором экспертом доказательств по делу. Так, отвечая на вопрос, возможно ли признать законной экспертизу, назначенную правоохранительными органами частному эксперту, если в деле отсутствует информация об обращении в государственное экспертное учреждение, лектор сообщила, что Постановление Пленума ВС РФ № 28 требует наличия такого обращения, однако на практике нарушение этого требования не влечет признания судами таких доказательств недопустимыми. Относительно совмещения экспертом нескольких функций Анна Паничева напомнила, что в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Соответственно, эксперт не может совмещать деятельность по исследованию и осмотру места происшествия.

В заключительной части лекции Анна Паничева рассказала о порядке оспаривания стенограммы судебного заседания, не совпадающей с официальным аудиопротоколом. Также спикер привела судебную практику и сообщила о позиции Верховного Суда РФ относительно использования полиграфа в качестве доказательства. Она отметила, что позиция ВС РФ совпадает с позицией Европейского суда по правам человека о том, что данные, полученные путем опроса на полиграфе, не могут признаваться доказательствами.

Обращаем внимание, что сегодня, 2 апреля, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 3 апреля.