Защитники по назначению ждут от КС РФ справедливых решений

Нанятые защитники могут через суд получить с доверителя проценты в том случае, если тот просрочил выплату гонорара, а назначенные такой возможности лишены. Соответствующая жалоба уже подана в Конституционный Суд (КС) РФ, который, как надеются в адвокатском сообществе, сможет выработать справедливые решения как нормативного, так и правоприменительного плана. Секретарь Совета Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Оксана Сергеева заметила, что размер оплаты труда защитников по назначению крайне невелик, к тому же зачастую те ведомства, через которые осуществляется данное финансирование, задерживают выплаты до полугода. «И создается неприемлемая для коллег ситуация, когда, в дальних регионах особенно, адвокаты начинают бедствовать. В этих условиях любое решение, которое могло бы дисциплинировать соответствующие ведомства, в том числе и Минфин, будем приветствовать», – пояснила она.

В настоящее время защитники по назначению не могут требовать взыскания задолженности в рамках ст. 395 Гражданского кодекса (ГК) РФ, т.е. выплаты процентов с суммы не выданного в срок вознаграждения. Если точнее, то такие защитники пытаются добиться справедливости в судах, но успехи получаются единичными. С данными нормой и практикой сейчас решил разобраться с помощью КС РФ адвокат из Тувы, считающий это дискриминацией.

Сам он в 2018–2020 гг. от имени государства предоставлял помощь по защите подозреваемых и обвиняемых в делах, которые расследовало республиканское МВД. Поводом для обращения в КС РФ стало «систематическое неисполнение ведомством обязанности по выплате защитнику вознаграждения», естественно, после многочисленных судебных исков о взыскании задолженности, а также процентов, начисляемых на эту сумму на основании и в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Изначально горсудом иск был частично удовлетворен, взыскания составили 97,8 тыс. рублей в счет оплаты труда и 7,5 тыс. рублей процентов. Апелляционная инстанция, а затем уже и вышестоящие отменили такое решение, указав, что «правоотношения ответчика с адвокатом не носят гражданско-правовой характер, возникли не в силу договорных отношений». А значит, ст. 395 ГК РФ здесь неприменима. В КС РФ истец пытается теперь доказать, что деятельность в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по объему и содержанию одинакова вне зависимости от того, на каком основании действует адвокат.

Как подчеркнула секретарь Совета ФПА РФ Оксана Сергеева, неравенства между адвокатами по назначению и соглашению не существует. Свои обязанности защитника они оба должны исполнять добросовестно. Просто в одном случае труд адвоката, заключив с ним соглашение на оказание юридической помощи, оплачивает сам гражданин или его представители, а в другом – государство через правоприменительные институты: суд, прокуратуру и т.д. И это конституционная обязанность государства – обеспечить защитой граждан, если те сами не в состоянии.

Напомним, в конце 2022 г. ряд региональных адвокатских палат (Челябинской, Свердловской, Тюменской, Воронежской областей, а также ХМАО и Пермского края) обратились к председателю Правительства РФ Михаилу Мишустину в связи с долгами ОВД перед защитниками. Было указано, что проблемы с оплатой труда адвокатов, назначенных в качестве защитников органами дознания и предварительного следствия, особенно в системе МВД, возникают ежегодно, задержка составляет три–шесть месяцев.

По мнению экспертов, серьезное неравенство условных «назначенцев и соглашенцев» – это реальная проблема. Если последнему доверитель не платит своевременно, то адвокат может взыскать еще и проценты по долгу. В ситуации же с «назначенцами» «между доверителем и адвокатом от государства отсутствует договор об оказании юридической помощи, а следовательно, тот работает в силу публично-правовой процедуры, оплата его труда становится обязательством бюджетной системы РФ». Но при этом «Бюджетный кодекс в отличие от ГК не содержит механизмов начисления компенсаций за потери или возмещения убытков». То есть для тех адвокатов, которые действуют в порядке ст. 51 УПК РФ, «отсутствует защита денежно-материальных интересов в связи с получением денег на оплату труда из бюджета», рассказал адвокат Вячеслав Голенев.

Эксперт заметил, что судебная практика в этом вопросе не единообразна: в большинстве случаев адвокатам, назначенным от государства, в исках о начислении процентов, конечно, отказывают, хотя бывают и единичные случаи противоположных судебных решений. Однако для этого используются, по его словам, «довольно кривые подходы, которые, очевидно, не могут устояться в судебной практике». Вячеслав Голенев пояснил, что иногда даже прибегают к положениям Трудового кодекса РФ, который априори не регулирует отношения адвоката и доверителя. По его мнению, было бы желательным, чтобы КС рассмотрел жалобу по существу и дал понимание, как все-таки компенсировать просрочку.

В то же время эксперты не сомневаются, что госорганы в своих возражениях будут настаивать: участие в делах по назначению – это не принудительный труд, раз адвокат на это добровольно подписался, то обязан смириться со всеми тяготами и издержками.

Адвокат Екатерина Тютюнникова подтвердила, что проблемы с оплатой труда адвоката по назначению продолжаются: не вовремя выносят или вовсе не выносят постановления, с задержками производят перечисления. И ожидать кардинальных изменений не стоит, уверена она, поскольку суды так относятся не только к защитникам. Поэтому должен быть четкий механизм оплаты, основанный на законе, с указанием на распределение полномочий и сроков.

Источник – «Независимая газета».