Вопрос чести

Адвокаты не вправе сами собирать себе гонорар через соцсети, интернет или СМИ. Краудфандингом могут заниматься лишь сам клиент и его близкие, а также специализированные фонды – такое заключение дала Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам. Сами адвокаты признают, что инструмент краудфандинга порой необходим, но механизма контроля за деньгами, собранными таким способом, не существует.

Совет Федеральной палаты адвокатов РФ утвердил заключение Комиссии по этике и стандартам, в котором запретил членам сообщества заниматься прямым краудфандингом (так называемым «народным финансированием»). Там сочли, что адвокаты не вправе заниматься сбором денег для оплаты своего труда и компенсации клиенту расходов по оказанию юридической помощи. Поводом для изучения вопроса в ФПА РФ стало обращение о допустимости такого способа сбора средств от Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Самостоятельное обращение адвоката к неопределенному кругу лиц о сборе денег недопустимо, говорится в разъяснении. Это может негативно сказаться как на репутации самого адвоката, так и на авторитете адвокатуры в целом, сочли в ФПА РФ. «Единственно приемлемой» признана ситуация, когда таким образом деньги на оплату юридических услуг собирают сами клиенты, их близкие или специализированные фонды и общественные организации.

Опрошенные «Известиями» адвокаты признают, что ситуации с «народным сбором» средств на оплату работы их коллег встречаются достаточно редко и, как правило, связаны с резонансными, общественно важными делами. Чаще всего в таких ситуациях адвокаты либо работают бесплатно (pro bono), либо заключают соглашения с общественными организациями или фондами.

Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам приняла взвешенное решение, считает президент Палаты адвокатов Самарской области Татьяна Бутовченко.

«Адвокат, производя сбор средств под интересное для него дело, создаст почву для недоверия, поставит себя в двусмысленное положение. Понятно, что далеко не для каждого фигуранта уголовного дела, например, укравшего телефон и пойманного с поличным, адвокат изъявил бы желание воспользоваться механизмом краудфандинга, – объяснила она. – Дело должно иметь общественный резонанс и принести публичную известность самому адвокату».

По ее словам, есть действительно знаковые дела, когда деньги на работу адвокатов собираются всем миром. Закон не запрещает клиенту или его родственникам найти таким образом средства на оплату работы. Но для самого адвоката собирать гонорар «с шапкой по миру» – не дело чести, подчеркнула Татьяна Бутовченко. Кроме того, Закон об адвокатуре не предусматривает возможности заключать соглашение с неопределенным кругом лиц – то есть со всеми, кто пожертвовал деньги. Кодексом профессиональной этики адвоката установлено, что тот, кто финансирует работу, вправе контролировать и ее качество. А если люди скинулись, к примеру, по шесть копеек, то в этом случае адвокату пришлось бы отчитываться за выполненную работу перед каждым таким «плательщиком».

При этом ни профессиональный закон, ни Комиссия в своем разъяснении не запрещают адвокату принимать гонорар от клиента, собранный с помощью краудфандинга, подчеркнула Татьяна Бутовченко.

С Разъяснением согласен и вице-президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Максим Семеняко. Совет палаты, рассматривая обращение своего коллеги, решил, что несвойственная адвокатуре финансовая деятельность, помимо прочего, несет риски целевого и прозрачного расходования адвокатом собранных им средств, рассказал он. Еще одним барьером для использования этого механизма является обязанность адвоката заключить письменное соглашение с доверителем, в котором необходимо указать в том числе условия и размер вознаграждения.

Первый вице-президент Адвокатской палаты Московской области Михаил Толчеев настроен не столь радикально. По его словам, он голосовал бы за разрешение прямого краудфандинга. Эксперт считает, что такой способ может быть допустим в случаях нарушения прав граждан, когда могут быть затронуты интересы многих. Чем больше инструментов для финансирования защиты права, тем лучше, рассуждает он.

При этом Михаил Толчеев признает, что опасения ФПА небеспочвенны и на практике могут возникнуть вопросы. Например, если денег собрано больше, чем стоит работа адвоката, то кому возвращать излишки? Нет и механизмов отслеживания расходования средств, собранных таким способом. Как следствие – и здесь возможны злоупотребления. По мнению эксперта, наиболее прозрачна ситуация, когда специализированная организация собирает деньги и заключает соглашение с адвокатом.

Согласен с позицией ФПА РФ и общественный представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, руководитель Ассоциации защиты бизнеса Александр Хуруджи. По его словам, в ассоциацию пока не поступало обращений от предпринимателей или их родственников с просьбой помочь в сборе средств на юридическую помощь.