В Госдуме против судебных актов без мотивировки

В Государственной Думе ФС РФ отвергли идею Верховного Суда РФ по освобождению судей от обязательного написания мотивировочной части своих решений. Также не нашло поддержки предложение о запрете гражданам и компаниям выбирать суд для разрешения возможных споров. К такому решению пришла специальная рабочая группа при Комитете по государственному строительству, которая занимается доработкой ко второму чтению соответствующего законопроекта ВС РФ. В ФПА РФ согласились с такими рекомендациями.

Осенью прошлого года ВС РФ предложил масштабную реформу, которая позволит снизить и перераспределить нагрузку на судей. Среди новелл – отказ от обязательного написания мотивировочной части по многим гражданским и арбитражным делам. В ней описываются суть дела и причины вынесения решения.

По задумке ВС РФ, стороны, желающие получить полную версию документа, должны попросить суд ее подготовить. Предполагалась, что «мотивировка» останется по самым «острым» делам – о взыскании денег из бюджета, банкротстве, корпоративных спорах, возмещении вреда. А также по спорам о детях и о правах граждан на жилое помещение и другим. После критики со стороны профессионального сообщества ВС РФ весной 2018 г. согласился расширить этот перечень с 9 до 24 категорий, добавив в него все трудовые споры, а также дела, рассмотренные заочно.

Такую рационализацию ВС РФ объяснял экономией бюджетных денег: на подготовку мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней. Стоимость одного его рабочего дня в судах общей юрисдикции составляет 23 990 рублей, в арбитражных – 25 210 рублей.

Согласно рекомендациям рабочей группы по доработке проекта, ко второму чтению из документа нужно исключить нормы об отказе от составления мотивировочной части судебного решения.

Ранее и в Правительстве РФ сочли радикальный отказ от «мотивировок» необоснованным. Это может способствовать снижению ответственности судей за принимаемые решения, говорилось в отзыве на проект.

Не поддержала рабочая группа и предложение ВС запретить сторонам самим выбирать суд для разрешения будущего спора. Такое право ВС готов был оставить только для дел с участием иностранцев. Он объяснял, что стороны этим активно пользуются, и в итоге многие споры рассматриваются в Москве и области, Санкт-Петербурге, что ведет к росту нагрузки на работающих там судей. В частности, сейчас практику выбора суда активно используют банки и автодилеры, закрепляя эту возможность в договорах с клиентами.

Предложения рабочей группы носят рекомендательный характер, решение по поправкам будет принимать Комитет на своем заседании. В Госдуме рассчитывают принять законопроект во втором чтении уже в эту сессию.

В документе также предлагается ввести профессиональное представительство в судах по гражданским и арбитражным делам. То есть когда интересы сторон могут представлять только адвокаты или обладатели высшего юридического образования. Кроме того, по проекту увеличиваются максимальные лимиты по искам, которые рассматриваются по упрощенной процедуре (без вызова сторон) в судах общей юрисдикции – со 100 тыс. до 500 тыс. рублей, в арбитражных – с 500 тыс. до 1 млн рублей.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Александр Орлов указал, что причины, по которым ВС настаивал на отказе от обязательной «мотивировки», понятны: судьи перегружены, порой даже в отпуск не могут уйти, пока все решения не напишут. С другой стороны, именно мотивировочная часть показывает, какие есть доказательства и как их оценил суд. Она дает возможность обжаловать судебное решение, это хороший и прозрачный механизм. Кроме того, полагает адвокат, «мотивировка» снимает риски коррупции, поскольку нельзя вынести непонятное решение, а потом сказать, что забыл, почему оно получилось именно таким. По мнению Александра Орлова, даже возможность запросить полный акт не снимала бы всех рисков, поскольку на практике могли бы быть случаи, когда ходатайство, например, потерялось.

Также эксперт согласен с тем, что не стоит отказываться от договорной подсудности, поскольку это «удобный рыночный механизм». В качестве примера он приводит ситуацию, когда у крупной компании есть контрагенты по всей стране, ей удобнее аккумулировать все споры в столице, чем судиться по всей стране с мелкими контрагентами.