Судебный успех лишился гонорара

Действующий уже два с половиной года федеральный закон допускает выплату адвокатам дополнительного вознаграждения в зависимости от результата оказания юридической помощи, в том числе процента от полученной благодаря положительному судебному решению суммы. Вот только компенсировать такую «премию» за счет виновника удается крайне редко. Вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Елена Авакян отметила, что «гонорар успеха» стал достаточно распространенным явлением. Хотя Верховный Суд (ВС) России не первый раз утверждает, что он не может взыскиваться с другой стороны как судебные расходы.

Право адвоката на взыскание пятипроцентной «премии» гарантировалось Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, принятым аж в 1964 г. Но с его отменой вопрос получения юристами «гонорара успеха» оказался не урегулированным. Высший Арбитражный Суд РФ сначала признал подобное результатом своего рода пари на результат судебного разбирательства. К выводу о недопустимости определять стоимость юридической помощи в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, в 2007 г. пришел и Конституционный Суд России.

Однако позже позиция кардинально поменялась, и арбитражам по существу указали взыскивать в пользу «победителей» фактически выплаченное юристам вознаграждение независимо от способа его расчета (в том числе только в случае положительного решения в пользу доверителя). Схожую позицию поддержал Верховный Суд России.

Внесенные в Закон об адвокатуре поправки в марте 2020 г. легализовали получение «гонорара успеха», но только для членов профессионального сообщества. При этом адвокатам предписывалось предупреждать доверителей об отсутствии гарантии возмещения выплаченной «премии» с проигравшей стороны, а также запрещалось получать дополнительный гонорар авансом и обещать саму победу.

По общему правилу проигравшая спор сторона обязана возместить противнику судебные расходы, включая выплаченное юристам вознаграждение. Суд взыскивает такие суммы в разумных пределах. Высшая инстанция указывает служителям Фемиды оценивать сложность, продолжительность и иные обстоятельства дела, а также сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

Практика рассмотрения таких вопросов остается противоречивой. Чаще всего под разными предлогами суды порой существенно снижают фактические расходы, оценивая их как несоразмерные. В августе этого года Верховный Суд России указал на недопустимость принятия таких голословных решений. В рассмотренном деле, уменьшая подтвержденные расходы в 1,4 раза, служители Фемиды не привели аргументов, почему заявленная истцом сумма в 65 тыс. рублей «не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела». «Суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ивановской области», – отмечается в постановлении высшей инстанции.

В ряде случаев «победителям» удается возместить выплаченный юристам «гонорар успеха». Такого решения добилось ООО «Подъемэнергосервис», воспользовавшееся юридической помощью адвоката Алексея Сухорукова. Арбитражный суд Свердловской области констатировал, что «право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты».

ООО «Квантум» взыскало с ООО «Протэк» «премию» в размере 100 тыс. рублей, выплаченную не имеющему статуса адвоката частнопрактикующему юристу Гурковичу. Аналогичное решение было принято по иску кредитора ООО «НПК Эльвида» Содика Сабирова. «Действующее законодательство не запрещает включать в соглашение об оказании юридической помощи условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, «гонорар успеха»)», – заключил Арбитражный суд Москвы. Правда, эта победа оказалась «пирровой»: общую заявленную сумму в 8,8 млн рублей служители Фемиды урезали в 35 раз, сочтя разумными расходами всего 250 тысяч.

Однако чаще всего требования о взыскании «премиальной» части адвокатского вознаграждения отклоняются. Принимая такое решение по ходатайству ООО «Дом геодезии», Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что «гонорар успеха» является условием соглашения доверителя с адвокатом и непосредственно не связан с оказанием правовой помощи и представительством в суде. Поскольку оппонент участником этого договора не является, на него нельзя возложить обязанность по возмещению дополнительного вознаграждения. Отказали служители Фемиды и в возмещении «премии2, выплаченной ООО «АвтоБаза»: «Условное вознаграждение [«гонорар успеха»] не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи», – отмечается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа.

Точку в противостоянии 17 ноября поставил Верховный Суд России. Отменяя решения о взыскании в пользу ООО «Праводел» 174,8 тыс. рублей, выплаченных юристам в качестве «гонорара успеха» за победу над ООО «Чистый город», высшая инстанция апеллировала к выводам Конституционного Суда России 2004 и 2007 годов. «Выплата компанией исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг», – заключила высшая инстанция.

Вице-президент ФПА РФ Елена Авакян добавила, что точно такое же отношение ВС было и к иным расходам, связанным с подготовкой к судебному разбирательству (на детективов, на компьютерных и прочих экспертов и т.д.).

«Конечно, хотелось, чтобы такой подход изменился, и все затраченные расходы взыскивались в полном объеме, но, скорее всего, это произойдет не сейчас.

С другой стороны, позиция Верховного Суда России была достаточно ожидаемой. Еще при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о риске отказа во взыскании “гонорара успеха” в составе судебных расходов. Безусловно, выплата такой “премии” является вопросом свободы договора, но полное перенесение его на другую сторону действительно может нарушать баланс интересов участников судебного процесса», – сказала Елена Авакян.

Источник – «Агентство правовой информации».