Отводы присяжных не обсуждаются

По мнению Верховного Суда (ВС) России, мотивированный отвод кандидатам в присяжные не нужно согласовывать с другой стороной судебного разбирательства. Однако, по словам экспертов, речь идет о неверном толковании закона – в сторону ущемления прав защиты и игнорирования принципа состязательности. Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов выразил надежду, что изложенное ВС толкование норм в этой части не станет общей практикой, иначе это будет серьезно нарушать права сторон на участие в формировании жюри присяжных.

Верховный Суд России вынес определение по делу, где прокуратура потребовала отвода сразу 12 кандидатов в присяжные, а суд ее безоговорочно поддержал, не поинтересовавшись мнением защитника. Тот, в свою очередь, обратился в вышестоящую инстанцию, указав, что судья «безосновательно и немотивированно» удовлетворил ходатайство гособвинения и это «существенно повлияло на состав коллегии присяжных». Однако, по мнению ВС, уголовно-процессуальное законодательство «не определяет ограничений по количеству мотивированных отводов кандидатам в народные судьи. Вместе с тем он решил, что такие отводы не оглашаются и не обсуждаются с участниками судебного разбирательства.

Сами адвокаты критикуют позицию ВС, которая, по их мнению, игнорирует принцип состязательности, противоречит равному праву сторон на рассмотрение вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства (ст. 244 УПК), а также праву защитника излагать по ним свое мнение (ст. 248 УПК РФ). Эксперты подчеркивают: если защита, как указывает ВС, не может выразить протест, а суд не обязан описывать ее возражения в отводе, «то и вышестоящая инстанция, по сути, лишена возможности отменить такое решение из-за отсутствия в нем мотивированного прекословия».

Эксперты также отмечают, что определение ВС противоречит предыдущим позициям вышестоящих инстанций – «отводы подлежат обсуждению со сторонами вне пределов слышимости остальных кандидатов в народные заседатели». Выходит, в судейском сообществе по-прежнему нет единого понимания в толковании положений законодательства о суде присяжных. Это «очевидно, является свидетельством наличия правовой коллизии и, как следствие, неверной правоприменительной практики» и ведет к тому, что суды будут выносить «не законные, а удобные решения при рассмотрении дел с участием присяжных коллегий».

Кроме того, по мнению экспертов, защита фактически лишена возможности принести возражения на отвод присяжных заседателей, но «на самом деле такое право предоставлено обеим сторонам – оно вытекает из самого принципа состязательности процесса».

В Федеральной палате адвокатов России тоже назвали позицию высшей инстанции лишь «частично верной». По словам советника ФПА РФ Сергея Насонова, положения ч. 7 ст. 328 УПК действительно не закрепляют количественного ограничения заявляемых стороной мотивированных отводов. То есть «и защитник, и обвинитель могут заявить мотивированный отвод каждому из явившихся кандидатов в присяжные заседатели». И в этом есть логика: очевидно, что законодатель не мог установить какого-либо количественного барьера для таких отводов, ведь не исключено, что большинство из кандидатов не соответствуют требованиям, предъявляемым к присяжному заседателю.

Однако с позицией ВС – мотивированные отводы не обсуждаются с участниками судебного разбирательства – эксперт не согласен. «Это очевидная неточность, поскольку никаких исключений в состязательном режиме рассмотрения таких ходатайств об отводах в ст. 328 УПК РФ нет. Эти отводы подлежат обсуждению со сторонами вне пределов слышимости остальных кандидатов в присяжные, например у судейского стола. Именно так происходит по всем делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей», – говорит Сергей Насонов.

Источник – «Независимая газета».