Лента новостей
Совет ПА Нижегородской области провел очередное заседание
Мнения
«Заморозки» остаются в прошлом
Интервью
«Жизнь продолжается, несмотря ни на что: люди женятся, делят имущество»
Защита намерена обжаловать апелляционное постановление
Ленинградский областной суд оставил приговор в отношении Лидии Голодович в силе
17 октября Ленинградский областной суд оставил в силе обвинительный приговор в отношении адвоката АП Ленинградской области Лидии Голодович. Ранее Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга признал ее виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 («Применение насилия в отношении представителя власти») УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб., сообщает «АГ». Защита указывала, что применение насилия в связи с неправомерными действиями представителей власти состав рассматриваемых преступлений не образует. По словам одной из защитниц – адвоката АП Санкт-Петербурга Лилии Юрцевой – сторона защиты намерена обжаловать апелляционное постановление после получения мотивированного судебного акта.
Уголовное дело в отношении адвоката
Напомним, в середине июля 2018 г. Лидию Голодович задержали в здании Невского районного суда г. Санкт-Петербурга после того, как она попыталась добиться пропуска на заседание свидетеля по гражданскому делу, в котором представляла одну из сторон. Судебные приставы, руководствуясь Правилами поведения граждан в здании суда, отказались пропустить молодого человека, поскольку он был в укороченных брюках, которые приставы сочли шортами. Чтобы получить разрешение на пропуск свидетеля, адвокат направилась в приемную председателя суда, где секретарь Оксана Батулина нажала тревожную кнопку. В итоге Лидию Голодович вывели в наручниках и доставили в отдел полиции.
Согласно официальному ответу УФССП России по г. Санкт-Петербургу, полученному на запрос «АГ», судебным приставом по ОУПДС, в чьи полномочия входит поддержание общественного порядка в здании суда, в отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 («Неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов») КоАП РФ. Вскоре после задержания адвокат была госпитализирована.
Позже Лидия Голодович направила в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу два заявления о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности судебного пристава Эльвина Рахманова и прапорщика Росгвардии Дениса Хлопонина, задержавшего ее. Однако вместо этого уголовное дело по двум признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК, было возбуждено в отношении самой Лидии Голодович. В последующем Росгвардия выявила признаки превышения Хлопониным должностных полномочий и направила материалы проверки в ГСУ СКР по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения, однако следственный орган не усмотрел нарушений в действиях прапорщика.
В феврале 2019 г. Лидии Голодович было предъявлено обвинение. Уголовное дело в отношении адвоката было направлено в Невский районный суд – туда же, где произошел конфликт, послуживший основанием для уголовного преследования адвоката. Лидия Голодович и ее защитники ходатайствовали об изменении территориальной подсудности, и дело было передано для рассмотрения по существу в соседний Фрунзенский районный суд. Рассмотрение дела по существу началось в октябре 2019 г. Слушания неоднократно откладывались, и к прениям стороны перешли только спустя два года – 7 декабря 2021 г.
Суд признал адвоката виновной
Рассмотрев дело, суд посчитал, что виновность Лидии Голодович подтверждается показаниями потерпевших, а также Оксаны Батулиной, бывшего судебного пристава А. Андреева и других свидетелей, которые пояснили обстоятельства произошедших событий. По мнению суда, виновность адвоката также подтверждают записи с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже суда, заключения судебно-медицинских экспертов, Правила поведения граждан в Невском районном суде, Инструкция о порядке пропускного режима, аудиозапись разговора в приемной председателя суда и другие доказательства.
Суд назвал надуманным указание стороны защиты на то, что потерпевшие оговаривают Лидию Голодович, поскольку она обратилась с заявлениями о возбуждении в отношении правоохранителей уголовных дел. Он пришел к выводу об отсутствии объективных оснований полагать, что ссадины получены Эльвином Рахмановым в другое время, – свидетели подтвердили, что Лидия Голодович поцарапала его. При этом суд указал, что отсутствие карточки травматика в связи с ее утратой не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами. Наряду с этим суд посчитал, что Рахманов действовал в соответствии с Законом о судебных приставах.
Приговор адвокату неприемлем
Первая инстанция указала, что доверяет показаниям Дениса Хлопонина о том, что Лидия Голодович замахивалась и пыталась его ударить. Хлопонин также действовал в рамках закона, а его показания согласуются с показаниями свидетелей. По мнению суда, вопрос о возможном допуске лица в шортах не был разрешен не из-за отсутствия приема в указанный день или нежелания секретаря помочь, а из-за нежелания адвоката соблюдать правила поведения граждан в общественных местах.
Суд счел смягчающими обстоятельствами характеристику обвиняемой по месту жительства, отсутствие у нее судимости и наличие хронических заболеваний. Он также учел возраст, наличие работы и специального образования и назначил Лидии Голодович два штрафа – в 150 тыс. и 120 тыс. руб. По совокупности преступлений ей было назначено окончательное наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.
Доводы апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе адвокат АП Санкт-Петербурга Лилия Юрцева и вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов, защищающие Лидию Голодович, указали, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего Рахманова, которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия. По мнению защитников, его показания относительно времени нахождения в приемной не являются достоверными: он не мог за полторы минуты представиться, предъявить удостоверение, несколько раз потребовать от Лидии Голодович прекратить кричать, нарушать общественный порядок и попросить ее покинуть помещение приемной, при этом предупредив о возможной административной ответственности в случае неповиновения. Также он якобы за это время предупредил, что будет вынужден применить физическую силу. Сторона защиты отметила, что Рахманов не присутствовал в приемной в момент нахождения там сотрудников Росгвардии, что объективно подтвердилось исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения.
В жалобе отмечалось также, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Оксаны Батулиной, которая неоднократно меняла их относительно события и состава участников. При этом она показала, что «борьба» между Лидией Голодович и Эльвином Рахмановым продолжалась пять минут, если не больше. По мнению защитников, суд фактически исказил содержание показаний свидетеля А., который пояснил, что Лидия Голодович отказывалась покинуть приемную и была эмоциональна, но не агрессивна. Свидетель показал также, что Рахманов получил телесные повреждения во время падения, когда пытался вывести адвоката из приемной.
Суд не дал оценку доказательствам стороны защиты
Суд, указали защитники, построил приговор в том числе на показаниях свидетеля Ч., тогда как он вообще не присутствовал в приемной и не был свидетелем этих событий. Кроме того, в обоснование приговора суд привел доказательства, представленные стороной обвинения, и не дал оценку доказательствам, заявленным стороной защиты и исследованным в рамках судебного следствия. При этом состав ст. 318 УК образуется при законности требований и действий судебного пристава Эльвина Рахманова и Дениса Хлопонина, однако законность их требований и законность действий Рахманова установлены не были.
Защитники также обратили внимание, что председатель Невского районного суда Сергей Горобец не предоставил следствию записи с камер видеонаблюдения и не принял меры по сохранению записей. В последующем на запросы суда он сообщал, что видеозаписи хранятся не более двух месяцев, при этом ввел в заблуждение следствие, утверждая, что в Невском районном суде отсутствуют схемы расположения камер видеонаблюдения. Кроме того, он не уведомил управление судебного департамента о произошедшем. Именно управление должно было принимать участие в проверке всех фактов нарушения общественного порядка в зданиях районных судов.
В связи с этим защитники просили отменить приговор и оправдать коллегу.
Прения
В прениях Лилия Юрцева отметила, что применение насилия в связи с неправомерными действиями представителей власти не образует состав рассматриваемых преступлений. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Требования и действия представителя власти должны быть законными – то есть соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям должностного лица.
Следствию надлежало установить, какой общественный порядок нарушала Лидия Голодович, какие требования предъявляли к ней приставы, при каких обстоятельствах применялась к адвокату физическая сила, какие доказательства подтверждают факт нарушения ею общественного порядка и непосредственно содержат эту информацию. «Представляется достаточно очевидным тот факт, что 1–1,5 минут, с учетом применения к Голодович Л.А. физической силы, недостаточно для выполнения всех действий, которые якобы осуществил Рахманов; что действия судебного пристава Рахманова Э.Ш. в отношении Голодович Л.А. неправомерны. При этом в следственном эксперименте Голодович Л.А. было отказано», – указала Лилия Юрцева.
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга предпринял попытки определить действия Лидии Голодович в рамках судебного рассмотрения дела. При этом отсутствуют материалы служебной проверки в отношении сотрудника суда – свидетеля Ольги Батулиной, которая применила тревожную кнопку в ответ на обращение адвоката в приемную для решения текущего вопроса, связанного с допуском свидетеля в здание суда для участия в судебном заседании. Сотрудник суда направила адвоката писать жалобу и ждать ответ по почте.
Лилия Юрцева посчитала, что судом первой инстанции создана видимость отсутствия доказательств, опровергающих обвинение. Те доказательства, которые были все-таки отражены в приговоре, несмотря на их буквальное значение, в крайне усеченном виде приведены в общем перечне доказательств, без необходимой оценки.
Как рассказала в комментарии «АГ» Лилия Юрцева, Ленинградский областной суд оставил приговор первой инстанции в силе. Защита намерена обжаловать апелляционное постановление после получения мотивированного судебного акта.
Марина Нагорная
Фото: Smirnovdmitryigorevich | Dreamstime.com