Лента новостей
Совет ПА Нижегородской области провел очередное заседание
Мнения
«Заморозки» остаются в прошлом
Интервью
«Жизнь продолжается, несмотря ни на что: люди женятся, делят имущество»
«Такая практика становится опасным прецедентом»
Верховный Суд Удмуртии признал законным наложение взыскания на адвоката за неявку на допрос в качестве свидетеля
Как стало известно «АГ», 17 октября Верховный Суд Удмуртской Республики оставил без изменения постановление Индустриального районного суда г. Ижевска (есть у «АГ») о наложении на адвоката денежного взыскания за неявку на допрос в качестве свидетеля. Он поддержал позицию районного суда, который при наложении штрафа на адвоката указал, что защитник была отведена следователем от участия в уголовном деле, а ее допрос в качестве свидетеля не связан с обращением к ней за юридической помощью. В комментарии «АГ» адвокат АП Удмуртской Республики (АПУР) Ольга Балобанова отметила, что допрос адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он осуществляет защиту обвиняемого, опасен тем, что защитник приобретает иной статус и в дальнейшем не может участвовать в деле в качестве защитника. Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АПУР Александр Мизёв полагает, что фактически ВС УР узаконил отвод защитника и вызов адвоката на допрос в отсутствие судебного решения. В ФПА отметили, что региональные адвокатские палаты подобные случаи должны держать на контроле, а разъяснения и обращения – выступать «буфером» между адвокатом и нуждающимся в его допросе следователем.
В производстве следователя СУ СКР по Удмуртской Республике М. Михайлова находится уголовное дело по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту незаконной банковской деятельности. В октябре 2021 г. адвокат АП УР Ольга Балобанова вступила в данное дело в качестве защитника обвиняемого К. по соглашению.
27 апреля 2023 г. М. Михайлов вынес постановление, согласно которому Ольга Балобанова была отведена от участия в производстве по уголовному делу. Свое решение следователь обосновал тем, что адвокат является свидетелем, поскольку ей известны обстоятельства совершения К. действий, содержащих признаки состава преступления, при этом эти обстоятельства известны адвокату не в связи с обращением к ней за юридической помощью К. или ее оказанием.
В тот же день Ольге Балобановой была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля и необходимости явки. Адвокат сразу заявила ходатайство о получении следствием согласия Совета АПУР на ее допрос в качестве свидетеля. 29 апреля постановлением следователя в удовлетворении ходатайства было отказано.
4 мая в назначенное следователем время Ольга Балобанова не явилась. В связи с этим на следующий день следователь составил протокол о нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в отношении свидетеля Ольги Балобановой.
В судебном заседании следователь пояснил, что материалы, представленные к протоколу от 5 мая, не содержат сведений, содержащих охраняемую законом тайну. Кроме того, он указал, что Ольге Балобановой была вручена повестка о необходимости явки для допроса в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, не связанных с обращением к ней К. за юридической помощью или ее оказанием. Об этом было указано в повестке и разъяснено Ольге Балобановой в момент ее вручения. Несмотря на это, свидетель в указанное время на допрос не явилась, уважительность причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении данного следственного действия не заявляла, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол, отметил М. Михайлов.
Ольга Балобанова в судебном заседании выразила несогласие с протоколом и пояснила, что имеет статус адвоката, с октября 2021 г. осуществляет защиту интересов К., с которым заключено соглашение. Адвокат не отрицала факт вручения ей повестки, но при этом указала, что следователем была нарушена процедура ее вызова на допрос, поскольку ни решения АПУР, ни судебного решения на это следователь не получал. Ольга Балобанова также отметила, что в связи с исполнением профессиональных обязанностей защитника К. не имела законных оснований для явки на допрос в качестве свидетеля, поскольку ей известны обстоятельства уголовного дела. Кроме того, она обратила внимание, что сроки давности привлечения ее к ответственности истекли.
Исследовав представленные материалы, суд указал, что в соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание до 2500 руб. в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.
Суд отметил, что в соответствии со ст. 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или ее оказанием. Первая инстанция пояснила, что данным положениям корреспондирует ст. 56 УПК РФ, в силу которой не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или ее оказанием. Исключения составляют случаи, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах данного лица.
Четкий алгоритм действий для адвокатов
В то же время суд разъяснил, что из постановления об отводе защитника видно, что допрос Ольги Балобановой в качестве свидетеля связан не с обращением к ней К. за юридической помощью или ее оказанием, а с осуществлением следователем своих полномочий. Суд указал, что каких-либо сведений, связанных с обстоятельствами, ставшими известными адвокату в связи с обращением К. за юридической помощью, с учетом указанных в постановлении об отводе сведений, а также информации, представленной следственным органом в судебное заседание, препятствующих допросу Ольги Балобановой в качестве свидетеля, не представлено.
В постановлении также отмечается, что из анализа ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре и ст. 450.1 УПК РФ следует, что закрепленные в этих нормах особенности распространяются только на осмотр, обыск и выемку. Получение судебного разрешения на допрос адвоката в качества свидетеля не требуется, подчеркнул суд. Он обратил внимание, что, согласно ч. 6 ст. 56 УПК РФ, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, а доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены. Было учтено, что ходатайство Ольги Балобановой, заявленное при вручении ей повестки, о необходимости получения разрешения на допрос в Совете АПУР следователь оставил без удовлетворения.
Суд указал, что, согласно Рекомендациям по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, которые утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 30 ноября 2009 г., адвокатам рекомендуется выяснить основания для вызова у должностного лица. Если цель вызова – получение конфиденциальной информации, которая охраняется законом, адвокат должен проинформировать адвокатскую палату о действиях следователя. Палата, в свою очередь, должна принять решение о запрете явки адвоката на такой допрос. После этого адвокат направляет руководителю следственного подразделения (подразделения дознания) заявление в письменной форме, обратив внимание на незаконность такого вызова. После этого адвокату в соответствии с Рекомендациями предписывается обжаловать вызов на допрос.
Районный суд указал, что решение адвокатской палаты о запрете Ольге Балобановой явки на допрос в представленных материалах отсутствует и в судебном заседании также не представлено. Как счел суд, не свидетельствует об этом и заключение Комиссии при Совете АПУР по защите профессиональных прав адвокатов от 8 июня 2023 г., поскольку содержит сведения о необходимости получения судебного решения, разрешающего допрос Ольги Балобановой в качестве свидетеля.
Суд признал несостоятельными доводы адвоката о применении срока давности, мотивировав тем, что срок рассмотрения протокола о нарушении процессуальных обязанностей участниками уголовного судопроизводства не является пресекательным. Кроме того, суд посчитал, что ссылки адвоката о нарушении следователем положений, содержащихся в определениях Конституционного Суда, в части процедуры вручения повестки для ее вызова в качестве свидетеля основаны на неверном толковании и направлены на избежание наложения денежного взыскания.
Таким образом, Индустриальный районный суд г. Ижевска пришел к выводу, что свидетель Ольга Балобанова, являясь участником уголовного судопроизводства, не исполнила процессуальные обязанности, предусмотренные УПК РФ. В связи с этим постановлением от 9 августа 2023 г. суд наложил на адвоката денежное взыскание в 1000 руб.
Не согласившись с таким решением, Ольга Балобанова подала апелляционную жалобу в ВС УР, в которой просила о его отмене. Рассмотрев материалы дела, ВС УР постановил оставить решение Индустриального районного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (мотивированное постановление еще не изготовлено).
В комментарии «АГ» Ольга Балобанова указала, что допрос адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он осуществляет защиту обвиняемого, опасен тем, что защитник приобретает иной статус по уголовному делу и в дальнейшем не сможет участвовать в нем в качестве защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ. При этом нарушается право доверителя на защиту, гарантированное Конституцией РФ, отметила она.
Как полагает Ольга Балобанова, решение суда о возможности допроса адвоката в качестве свидетеля служит своеобразным фильтром для возможности допроса, при этом оно не позволяет следственному органу вывести из дела неугодных ему защитников, добросовестно выполняющих профессиональные обязанности.
«В ходе судебного заседания следователь пояснил, что в случае допроса в качестве свидетеля я могу отказаться от дачи показаний на основании ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Это означает, что мой допрос в качестве свидетеля нужен следователю с одной целью – “выдавить” из уголовного дела в связи с избранной мной активной защитной позицией», – рассказала адвокат.
Вице-президент АПУР, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АПУР Александр Мизёв пояснил, что, поскольку мотивированное постановление ВС УР еще не изготовлено, причины принятия решения об оставлении без изменения постановления районного суда неясны.
Александр Мизёв пояснил, что Ольгу Балобанову вызвали на допрос в качестве свидетеля и только по факту вызова на допрос отвели от участия в уголовном деле в качестве защитника. В дальнейшем следователь составил протокол о наложении на защитника денежного взыскания, а суд, в свою очередь, это взыскание наложил. «Фактически ВС УР узаконил отвод защитника и вызов адвоката на допрос в отсутствие судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание позиции Конституционного Суда и адвокатского сообщества – тем более что мы направляли обращение в ВС УР по этому поводу», – подчеркнул Александр Мизёв.
Он добавил, что после получения мотивированного постановления Верховного Суда УР будет созвано внеочередное заседание Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АПУР, на котором будет рассмотрена данная ситуация. Скорее всего, адвокату будет рекомендовано обжаловать апелляционное постановление в кассационном порядке.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Олег Баулин подчеркнул, что норма ст. 56 УПК РФ, являющаяся одной из гарантий, обеспечивающих адвокатскую тайну, действует давно, но попытки ее нарушить популярности не теряют. Более того, добавил он, случаи обращения адвокатов по поводу вызовов на допросы по делам, в которых они осуществляют защиту, в том числе с просьбой разъяснить, как действовать в сложной этической ситуации, в последнее время участились.
Как отметил Олег Баулин, предположение о том, что защитник является еще и очевидцем предполагаемых противоправных действий, может быть, имеет право на существование, однако при здравом подходе является настолько случайным ожиданием, что оправданием действий следователей и дознавателей служить не может. Тем более для таких случаев предусмотрены правила адвокатской этики, соблюдение которых контролируется органами адвокатского самоуправления.
Гарантии сохранения адвокатской тайны
Тем не менее, указал Олег Баулин, закон учитывает возможность и такой случайности, закрепляя в п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре правило о предварительном судебном контроле: любые следственные действия разрешены на основании судебного решения. Именно так – буквально – понимает и разъясняет норму Конституционный Суд – например, в Определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О.
По мнению Олега Баулина, подход законодателя прост: обоснуйте объективную необходимость в допросе адвоката, представьте суду достаточные доказательства, что адвокат не только защитник, но еще и очевидец в отношении поведения, предполагаемого преступным.
«Однако должностные лица правоохранительных структур до сих пор полагают приведенные правила шуткой, не мешающей использовать вызов на допрос в качестве “тактического” приема для устранения защитника из дела. В абсолютном большинстве случаев на этом – на выведении адвоката – надобность в его свидетельских показаниях куда-то бесследно исчезает. Поддержанная же судом такая практика становится опасным прецедентом. Что делать? Конечно, оспаривать допустимыми средствами и способами. Продолжать работу по установлению ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности. Наконец, региональные палаты подобные случаи должны держать на контроле, а разъяснения и обращения – выступать “буфером” между адвокатом и нуждающимся в его допросе следователем», – резюмировал вице-президент ФПА РФ.
Анжела Арстанова