Суд изучил доводы защиты и дал верную правовую оценку всем обстоятельствам, установленным судом первой инстанции

Верховный Суд РФ опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 5 марта по делу № 18-УД23-45-К4 о незаконном вмешательстве полицейского в деятельность хозяйственного общества. ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе оправдательный приговор и «засилившее» его апелляционное постановление. В комментарии «АГ» защитник оправданного, адвокат АП Краснодарского края Анна Варданян отметила, что Суд изучил все представленные защитой доводы и дал верную правовую оценку всем обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по этому делу.

По версии следствия, старший оперуполномоченный отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края Евгений Борисов незаконно вмешался в деятельность ООО «Ю.» в ходе проверки сообщения гражданина А., который обратился в полицию в связи с сильным пищевым отравлением из-за употребления спиртного, купленного в кафе, которое принадлежит указанному обществу. Таким образом, сотруднику полиции были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 169 («Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности») УК РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей на основе показаний подсудимого и ряда свидетелей было установлено, что основанием для проведения Евгением Борисовым проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ явилось заявление А. по факту его отравления коньяком в кафе «Елена» (которое является обособленным подразделением ООО «Ю.»), в связи с чем последний обратился в больницу, где его осмотрели и выдали справку с диагнозом «острый гастрит желудка». Заявление было зарегистрировано в полиции в установленном порядке. Проведение процессуальной проверки по заявлению было поручено Евгению Борисову, который 13 и 14 апреля 2019 г. провел осмотры места происшествия (в частности, помещения кафе) в ночное время с изъятием документов и алкогольной продукции.

В октябре 2022 г. мировой судья оправдал Евгения Борисова, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 169 УК, в связи с отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию. Апелляция поддержала оправдательный приговор.

Однако кассация отменила указанные судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение другого мирового судьи. Тем самым она указала, что первая инстанция, придя к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого состава инкриминированного ему преступления, не привела в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств совершенного подсудимым деяния. Таким образом, как сочла кассация, мировой судья проигнорировал доказательства обвинения, свидетельствующие об отсутствии у обвиняемого оснований для проведения не только неотложных осмотров места происшествия, но и процессуальной проверки по заявлению А. ввиду отсутствия в представленной последним справке из больницы данных об отравлении из-за употребления алкоголя, купленного в кафе «Елена».

Кроме того, отметил кассационный суд, мировой судья указал на отсутствие объекта преступления в связи с неустановлением вреда, причиненного имуществу общества «Ю.»; он также не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей Ч. и свидетеля П., а также расписке К. о том, что изымались и впоследствии были возвращены оригиналы документов, что ставит под сомнение содержание протокола осмотра места происшествия от 13–14 апреля 2019 г. Также кассация со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между обществами «ТПП “Ю.”» и «Ю.» сочла необоснованными выводы мирового судьи о том, что изъятые товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию касались уже реализованной алкогольной продукции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ защитник подсудимого, адвокат АП Краснодарского края Анна Варданян просила отменить постановление кассации как незаконное. По мнению защитника, проверка по сообщению гражданина А. и связанные с ней процессуальные действия (в том числе неотложные) были проведены подзащитным в рамках его должностных обязанностей и уголовно-процессуального закона.

В жалобе отмечалось, что показания ряда свидетелей опровергают выводы кассации о том, что в момент проверки Евгений Борисов располагал справкой об отсутствии у А. пищевого отравления и у подсудимого не было оснований для проведения такой проверки. Заявитель жалобы добавила, что на момент проведения проверки подзащитный не мог предвидеть результаты экспертного исследования по изъятой бутылке со спиртосодержащей жидкостью. Вопрос о том, какие именно товарно-сопроводительные документы были изъяты Борисовым при осмотре места происшествия (оригиналы или их копии), был тщательно исследован судом первой инстанции, в том числе с учетом протокола осмотра материала КУСП и протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2019 г.

Защитник добавила: вывод кассации о необоснованности выводов мирового судьи о том, что изъятые товарно-сопроводительные документы касались реализованной алкогольной продукции, опровергается положениями трудового договора и должностной инструкции Ч. Выводы кассации о неосуществлении ООО «Ю.» деятельности в период с 13 апреля по 20 июня 2019 г. также опровергаются сведениями, полученными из налоговых органов и Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края. Таким образом, резюмировалось в жалобе, кассация, фактически дав иную оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции и получившим оценку в оправдательном приговоре, трактовала все сомнения в виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии в пользу обвинения, чем нарушила требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, запрещающей предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд отметил: мировой судья правильно указал в приговоре, что объективной стороной инкриминированного Борисову преступления являются незаконные действия, препятствующие либо создающие препятствие законной предпринимательской или иной деятельности юрлица или ИП; при этом обязательным признаком состава такого преступления является способ совершения – использование должностным лицом служебного положения. Из содержания оправдательного приговора и протокола судебного заседания следует, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами (в том числе стороной обвинения) доказательства в их совокупности, однако они не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Вопреки утверждению кассации, тот факт, что в представленной А. при обращении в органы полиции справке отсутствовали сведения об отравлении алкоголем, не опровергает изложенные этим заявителем пояснения о получении им отравления после покупки и употребления спиртного в указанном кафе, в связи с чем у Евгения Борисова были предусмотренные законом основания для проведения по этому заявлению процессуальной проверки, включая осмотр места происшествия. «Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Д., являющийся хирургом Мостовской ЦРБ, показал, что осматривал обратившегося в приемный покой А., которому был выставлен диагноз “острый гастрит”, при этом им (Д.) были исключены хирургические изменения у пациента, и в тот же день пациенту была выдана вышеуказанная справка. Также свидетель Д. пояснил, что поставленный им А. диагноз имел сходство с пищевым отравлением по признакам воспалительных изменений в желудке, так как острый гастрит может быть вызван любым раздражающим веществом, в том числе и алкоголем», – заметил ВС РФ.

Он добавил: кассация указала в постановлении, что из предъявленного Евгению Борисову обвинения следует, что в ходе осмотра места происшествия им были изъяты оригинальные товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, отсутствие которых лишало ООО «Ю.» возможности реализовывать спиртное, так как без этих документов алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте. Факт изъятия в ходе осмотра места происшествия оригиналов документов, по мнению кассации, подтверждается показаниями потерпевшей Ч., свидетеля П. и распиской К., которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Однако этот вывод кассации противоречит как предъявленному подсудимому обвинению, в котором отсутствует указание на изъятие последним в ходе осмотра места происшествия оригиналов документов, так и протоколу осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты заверенные копии документов (расходных накладных, счетов-фактур, товарных накладных и т.п.).

Кроме того, отмечается в определении, вопреки утверждению кассации показаниями потерпевшей Ч. и свидетеля П., данными в судебном заседании, подтверждается только факт изъятия подсудимым перечисленных документов, а не их оригиналов. Помимо этого, в расписке К., на которую обращено внимание кассации, также содержится лишь информация о получении последним документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2019 г. в кафе «Елена» (согласно протоколу осмотра Евгением Борисовым были изъяты заверенные копии товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию).

Также из пояснений в судебном заседании свидетеля К., являющегося главным консультантом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя, следует, что оборот алкогольной продукции регулируется законом, в котором четко отражено, какие документы подтверждают легальность алкогольной продукции. При этом соответствующие документы выдаются в единичном экземпляре и находятся в основной организации, а в обособленных подразделениях (к которому относится кафе «Елена» ООО «Ю.»), где основная организация реализует алкогольную продукцию, находятся заверенные копии этих документов. Например, если основная организация получает одну продукцию, которая подлежит реализации в нескольких обособленных подразделениях, то будет одна товарно-транспортная накладная у основной организации, при этом на каждое обособленное подразделение выдастся заверенная копия накладной, которая будет находиться у них на хранении и подтвердит факт легальности продукции.

«Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции было достоверно установлено, что в ходе осмотра места происшествия в кафе “Елена” у Ч. были изъяты копии документов, перечисленные в обвинительном заключении, являющиеся сопроводительными документами и удостоверяющими легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Более того, из заключения бухгалтерской судебной экспертизы и показаний в судебном заседании свидетеля К. следует, что изъятые Борисовым в ходе осмотра места происшествия документы на алкогольную продукцию относились к сопроводительным документам на уже реализованную к 13 апреля 2019 г. продукцию, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера, прописанные в акте сверки взаимных расчетов, и, вопреки выводам суда кассационной инстанции, не относятся к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО “Ю.” за период с 13 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г.», – заметил Верховный Суд.

Эти обстоятельства, установленные мировым судьей, позволили ему прийти к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия документы не могли повлечь событий и последствий, указанных в предъявленном подсудимому обвинении, т.е. лишить обособленное подразделение общества «Ю.» права вести законную предпринимательскую деятельность. Выводы кассации о неосуществлении хозобществом деятельности по продаже алкогольной продукции в указанный период несостоятельны и не основаны на указанных доказательствах. Таким образом, заключил ВС, мировой судья обоснованно счел, что они в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях Борисова признаков состава преступления.

Более того, кассация истолковала свои сомнения в виновности Евгения Борисова в инкриминированном ему деянии в сторону обвинения, чем нарушила требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, запрещающей предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление кассации и оставил в силе оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление.

В комментарии «АГ» Анна Варданян отметила, что в ходе рассмотрения дела Верховный Суд изучил все представленные защитой доводы и дал верную правовую оценку всем обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. «ВС пришел к обоснованному выводу, что действия Евгения Борисова по изъятию заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета носили законный характер: он действовал в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и проводил проверку по материалу, зарегистрированному на основании заявления гражданина А. В общей сложности с момента возбуждения уголовного дела до вынесения кассационного определения ВС прошло чуть меньше пяти лет, на протяжении которых мы с подзащитным верили, что удастся доказать его невиновность, так как он всего лишь выполнял свои должностные обязанности. Более всего нас удивило, что при рассмотрении дела в Верховном Суде прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, хотя уголовное дело изначально было возбуждено по инициативе прокурора района», – заметила защитник.

Зинаида Павлова
Фото: Suwat Supachavinswad | Dreamstime.com