Возможность пересмотра судебного акта может быть использована заинтересованными субъектами

Федеральная палата адвокатов РФ сообщает о невозможности поддержать проект федерального закона № 791911-7 «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – законопроект), внесенный в Государственную Думу ФС РФ депутатами Николаем Коломейцевым, Иваном Мельниковым и Юрием Синельщиковым. Законопроектом предлагается исключить из ст. 90 УПК РФ преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. В письме на имя председателя Государственной Думы ФС РФ Вячеслава Володина Федеральная палата адвокатов РФ приводит следующее обоснование своей правовой позиции.

Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Однако, как сказано в письме, «предлагаемый законопроект безосновательно понижает статус судебных актов, принятых в рамках административного производства по сравнению с актами, вынесенными в ходе гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства».

В ФПА РФ считают, что не может служить основанием для ликвидации административной преюдиции главный аргумент авторов законопроекта, который заключается в том, что лицо за первое деяние привлекается к ответственности по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ. На практике первое деяние в ходе предварительного следствия не расследуется и в суде не исследуется.

Законодательство об административных правонарушениях содержит хотя и не идентичные уголовно-процессуальному, но тем не менее достаточные гарантии для защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривая принципы равноправия и состязательности сторон (ст. 14 КоАП РФ), презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), возможности проверки вынесенного судебного акта вышестоящими судебными инстанциями (глава 30 КоАП РФ), необходимые процессуальные средства и механизмы, соответствующие критериям справедливого правосудия. Если же лицо не пожелало воспользоваться каким-либо из прав, предусмотренных административным законодательством, то это не может свидетельствовать о меньшей юридической силе судебных актов, вынесенных в ходе административного судопроизводства по отношении к другим судебным актам.

В документе отмечается, что 13 составов уголовных правонарушений с административной преюдицией в большей части являются преступлениями небольшой тяжести и не влекут назначения реального лишения свободы в качестве уголовного наказания.

ФПА РФ считает, что действующий институт административной преюдиции повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия – как между судьями, так и в отношении судебной системы. «Исключение из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции создаст недопустимые ситуации, когда судья районного суда, рассматривающий уголовное дело, сможет дать критическую оценку вступившим в силу судебным актам, вынесенным районными судьями либо вышестоящими судьями при проверке их в апелляционном порядке, а следователь, расследующий уголовное дело, станет пересматривать выводы суда, подвергать иной оценке уже рассмотренные в судебном заседании доказательства», – говорится в письме.

К тому же авторы законопроекта, как полагают в ФПА РФ, «не учли, что возможности пересмотра сомнительного с правовой точки зрения судебного акта, вынесенного в ходе административного судопроизводства, предусмотрены действующим законодательством и могут быть использованы заинтересованными субъектами».

Наконец, «существование института административной преюдиции позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов, и, тем самым, способствует соблюдению принципа процессуальной экономии». Тогда как игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В ФПА РФ также отмечают, что «наряду с объективным усилением уголовной репрессии, наличие административной преюдиции в ст. 90 УПК РФ в определенных случаях позволяет ее использовать в интересах защиты граждан от осуществляемого уголовного преследования, так как освобождает от необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства».

В письме содержится просьба довести позицию ФПА РФ до сведения депутатов Государственной Думы для возможного учета мнения профессионального сообщества при принятии решения по данному законопроекту.