Лента новостей

26 января 2023 г.
Адвокаты могут внести свой вклад в деятельность общественных советов
25 января в Общественной палате РФ состоялось первое заседание Общественного совета при Минкультуры России
26 января 2023 г.
ФПА и РАЦ расширяют сотрудничество
Ведущие арбитры и эксперты по международному арбитражу будут участвовать в образовательных программах для адвокатов и стажеров адвокатов
26 января 2023 г.
Важное постановление для правоприменительной практики
КС признал право обжаловать в суд решения следователей о переводе обвиняемых из одного СИЗО в другое

Мнения

Марина Копырина
27 января 2023 г.
У каждого обратившегося может быть несколько вопросов
За прошлый год адвокаты Кировской области оказали бесплатную юридическую помощь 2128 гражданам

Интервью

Адвокат зачастую выступает не только как профессиональный советник по правовым вопросам, но и как психолог
20 января 2023 г.
Светлана Васильева
Адвокат зачастую выступает не только как профессиональный советник по правовым вопросам, но и как психолог
Обращения наших доверителей в большинстве своем требуют не только юридического, но и человеческого подхода

Причиненный ущерб подлежит возмещению на основании возникшего внедоговорного деликтного обязательства

16 декабря 2022 г. 18:09

Адвокатам рассказали, какие обязательства возникают из «замаскированного» договором мошенничества и как разграничить составы посредничества во взяточничестве и дачи взятки


16 декабря в ходе вебинара ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право», доктор юридических наук Павел Яни выступил с лекцией на тему – «Мошенничество, прикрытое договором, и внедоговорное обязательство. Физическое посредничество во взяточничестве и дача взятки “за счет имущества” представляемого взяткодателем юридического лица».

В рамках первого вопроса лекции – мошенничество, прикрытое договором, и внедоговорное обязательство – Павел Яни обозначил две проблемы. Первая проблема состоит в определении оснований для восстановления имущественного положения потерпевшего от мошенничества, совершенного лицом, представляющим себя (организацию, от лица которой он выступает) вводимому в заблуждение человеку в качестве стороны договора, под видом заключения и неисполнения этого договора, в действительности, совершается хищение.

Лектор привел доводы в пользу того, что причиненный мошенничеством, в том числе когда оно «замаскировано» договором, прямой действительный ущерб подлежит возмещению на основании возникшего либо у виновного, либо у несущего за него материальную ответственность лица внедоговорного, деликтного обязательства.

Вторая проблема порождена случаями, когда, несмотря на вынесение обвинительного приговора в отношении руководителя организации за хищение под видом заключения кредитного договора, признанный потерпевшим банк обращается за рамками уголовной процедуры с требованием о взыскании не прямого действительного (положительного) ущерба, а о задолженности по кредитному договору. При этом позиция потерпевшего-истца [банка] основана на таком утверждении: заключенный с банком кредитный договор является действительной сделкой, порождающей соответствующие гражданско-правовые последствия в виде обязательства организации по возврату банку перечисленных на ее счет кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Лектор пояснил, может ли кредитный договор, под прикрытием которого совершено мошенничество в отношении имущества банка, рассматриваться в качестве действительной сделки, порождающей соответствующие гражданско-правовые последствия.

Отдельное внимание спикер уделил вопросу – физическое посредничество во взяточничестве и дача взятки «за счет имущества» представляемого взяткодателем юридического лица. По его словам, проблема разграничения данных преступных деяний отчасти разрешена Пленумом Верховного Суда. Однако существенно осложняется в случае, когда в роли передающего незаконное вознаграждение лица выступает руководитель организации, действующий по указанию того, кто именуется «фактическим руководителем», «фактическим владельцем» данной организации, тогда как ценности должностному лицу передаются, во-первых, из средств организации и, во-вторых, за совершение действий (бездействия) по службе в ее [организации] пользу. Например, за прекращение проверки контролирующими органами, принятие должностным лицом иных законных или незаконных решений в интересах организации.

Павел Яни обосновал вывод о том, что в данном случае руководитель ЮЛ «выполняет» состав не дачи взятки за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого лица, а посредничества во взяточничестве.

Обращаем ваше внимание, что сегодня, 16 декабря, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повторы трансляции состоятся в субботу и воскресенье, 17 и 18 декабря.

Поделиться