Лента новостей

25 апреля 2025 г.
Безопасность и преимущества платформы цифрового рубля
Советник ФПА РФ Елена Авакян приняла участие в Юридическом форуме «Безопасный бизнес – 2025»
25 апреля 2025 г.
Дискуссия о будущем рынка юридических услуг в Казахстане
Первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев выступил на заседании Экспертного совета Комиссии по правам человека при Президенте Республики Казахстан
24 апреля 2025 г.
Новые формы помощи, используемые адвокатами, доказали свою эффективность
Президент ФПА РФ Светлана Володина выступила на Всероссийском совещании по вопросам оказания БЮП участникам СВО и членам их семей

Мнения

Юрий Пилипенко
23 апреля 2025 г.
Достижение глобального порядка для российской адвокатуры
К юбилею Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

Интервью

Следующей цивилизацией будет цивилизация права
16 апреля 2025 г.
Виктор Буробин
Следующей цивилизацией будет цивилизация права
В 2025 году планируется открытие первой бесплатной электронной юридической библиотеки «ЮСТЕКА»

Причиненный ущерб подлежит возмещению на основании возникшего внедоговорного деликтного обязательства

16 декабря 2022 г. 18:09

Адвокатам рассказали, какие обязательства возникают из «замаскированного» договором мошенничества и как разграничить составы посредничества во взяточничестве и дачи взятки


16 декабря в ходе вебинара ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право», доктор юридических наук Павел Яни выступил с лекцией на тему – «Мошенничество, прикрытое договором, и внедоговорное обязательство. Физическое посредничество во взяточничестве и дача взятки “за счет имущества” представляемого взяткодателем юридического лица».

В рамках первого вопроса лекции – мошенничество, прикрытое договором, и внедоговорное обязательство – Павел Яни обозначил две проблемы. Первая проблема состоит в определении оснований для восстановления имущественного положения потерпевшего от мошенничества, совершенного лицом, представляющим себя (организацию, от лица которой он выступает) вводимому в заблуждение человеку в качестве стороны договора, под видом заключения и неисполнения этого договора, в действительности, совершается хищение.

Лектор привел доводы в пользу того, что причиненный мошенничеством, в том числе когда оно «замаскировано» договором, прямой действительный ущерб подлежит возмещению на основании возникшего либо у виновного, либо у несущего за него материальную ответственность лица внедоговорного, деликтного обязательства.

Вторая проблема порождена случаями, когда, несмотря на вынесение обвинительного приговора в отношении руководителя организации за хищение под видом заключения кредитного договора, признанный потерпевшим банк обращается за рамками уголовной процедуры с требованием о взыскании не прямого действительного (положительного) ущерба, а о задолженности по кредитному договору. При этом позиция потерпевшего-истца [банка] основана на таком утверждении: заключенный с банком кредитный договор является действительной сделкой, порождающей соответствующие гражданско-правовые последствия в виде обязательства организации по возврату банку перечисленных на ее счет кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Лектор пояснил, может ли кредитный договор, под прикрытием которого совершено мошенничество в отношении имущества банка, рассматриваться в качестве действительной сделки, порождающей соответствующие гражданско-правовые последствия.

Отдельное внимание спикер уделил вопросу – физическое посредничество во взяточничестве и дача взятки «за счет имущества» представляемого взяткодателем юридического лица. По его словам, проблема разграничения данных преступных деяний отчасти разрешена Пленумом Верховного Суда. Однако существенно осложняется в случае, когда в роли передающего незаконное вознаграждение лица выступает руководитель организации, действующий по указанию того, кто именуется «фактическим руководителем», «фактическим владельцем» данной организации, тогда как ценности должностному лицу передаются, во-первых, из средств организации и, во-вторых, за совершение действий (бездействия) по службе в ее [организации] пользу. Например, за прекращение проверки контролирующими органами, принятие должностным лицом иных законных или незаконных решений в интересах организации.

Павел Яни обосновал вывод о том, что в данном случае руководитель ЮЛ «выполняет» состав не дачи взятки за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого лица, а посредничества во взяточничестве.

Обращаем ваше внимание, что сегодня, 16 декабря, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повторы трансляции состоятся в субботу и воскресенье, 17 и 18 декабря.

Поделиться