Лента новостей

КЭС рассмотрела новые жалобы

3 августа состоялось очередное заседание Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам

Незамедлительная реакция

ФПА РФ обратилась к председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину в связи с нападениями на адвокатов

Широкая палитра полученных знаний

В РААН завершились очередные курсы по подготовке медиаторов

Мнения

Социально важное и нужное для общества дело

О развитии государственной системы бесплатной юридической помощи в Брянской области

Интервью

Чему не учат в вузах

Санкт-Петербургский институт адвокатуры специализируется на прикладной тематике

Особый, но не свидетель

6 февраля 2017 г. 10:49

ФПА предлагает законодателю учесть и отразить в УПК положения, сформулированные Конституционным Судом

Федеральная палата адвокатов РФ направила председателю Государственной Думы ФС РФ Вячеславу Володину письмо, в котором подробно сформулировала свою правовую позицию относительно поправок в УПК РФ, касающихся статуса так называемого особого свидетеля. Изучив проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка участия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в уголовном деле в отношении соучастников преступления», ФПА РФ полагает, что он требует дальнейшей доработки с учетом целого ряда замечаний. Отмечая, что подготовить такой законопроект законодателя обязал Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 20 июля 2016 г. № 17-П, ФПА РФ считает важным и принципиальным, чтобы в УПК РФ были отражены и учтены все определяющие правовой статус этого лица идеи, заложенные в данном Постановлении КС. Однако в тексте законопроекта положения, сформулированные КС, «в отдельных случаях искажены, а в других вообще не учтены». Так, например, в законопроекте предлагается «обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве» наделить статусом «особого» свидетеля, сохраняющего «процессуальный интерес в исходном уголовном деле, в рамках которого было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность. Что же касается лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его предполагаемый соучастник и по которому само это лицо изначально было признано обвиняемым, то позицию такого лица – в силу его заинтересованности в исходе дела – нельзя рассматривать как процессуально нейтральную. Соответственно, процессуальный статус такого лица должен быть обусловлен в контексте гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина не одним лишь формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и фактическим положением данного лица, которое дает показания, не будучи по этому делу ни подсудимым, ни свидетелем. С учетом данной правовой позиции ФПА РФ считает ошибочным содержащееся в законопроекте предложение регламентировать статус этого лица в главе 8 «Иные участники уголовного судопроизводства» УПК РФ, в ст. 56.1, следующей по очередности за ст. 56 «Свидетель». Именно отсутствие у такого лица свойства процессуальной нейтральности и наличие в основном и выделенном уголовном деле процессуального интереса не позволяют ФПА РФ согласиться с предложенной правовой конструкцией, в которой такое лицо предлагается рассматривать как «особого свидетеля», хотя прямо в тексте законопроекта оно свидетелем и не названо. Статус такого лица ФПА РФ предлагает изложить в главе УПК РФ, предусматривающей наличие субъектов уголовного процесса, имеющих в деле собственный интерес. При этом ФПА РФ предлагает рассматривать это лицо не как «особого свидетеля», а как «особого обвиняемого», который, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно согласился дать показания по основному уголовному делу в отношении своих соучастников. По сути, процессуальный статус этого лица является одним из видов процессуального статуса обвиняемого, существующего определенный период времени и включающего особые «сокращенные» права. В законопроекте правовой статус этого лица основывается на правовом статусе свидетеля, а процедура его допроса ничем не отличается от процедуры допроса свидетеля. Роль этого лица в уголовном процессе описана в предлагаемой редакции как «участник уголовного судопроизводства, привлекаемый к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления». Такое описание роли не привносит ничего сущностного для определения его статуса и отграничения его от других участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует о явном несоответствии нормативного описания роли этого лица в уголовном процессе с его правами и обязанностями. КС РФ указал, что такое лицо должно допрашиваться в рамках основного уголовного дела только по вопросам, касающимся подсудимого по этому делу. Следовательно, к такому лицу не применяются и не могут применяться процедурные правила, регламентирующие участие в судебном заседании (в том числе при производстве допроса) подсудимого. КС РФ обязывает законодателя в тексте законопроекта указать на предмет допроса такого лица и сформулировать правила его допроса, отличные в сущностных характеристиках от предусмотренных правил допроса подсудимого. Но текст законопроекта не содержит регламентацию этих сущностных вопросов, что может привести к нивелированию различий между свидетелем и обвиняемым по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В предлагаемой редакции ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ, определяющей порядок допроса такого лица, авторы законопроекта сослались на процедуру допроса свидетеля. Особенностью допроса такого лица предлагается считать разъяснение особых прав и ответственности в случае несоблюдения условий соглашения о сотрудничестве. Однако КС РФ, допустив допрос такого лица «по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей», указал, что он должен производиться «с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу». При этом «порядок допроса такого лица и оценка его показаний процедурно, в рамках рассмотрения уголовного дела других лиц, должны отвечать интересам правосудия и защиты прав обвиняемого, против которого даются показания, с тем чтобы оценить их правдивость (достоверность), правильно установить фактические обстоятельства происшествия (событие преступления), всесторонне, объективно и справедливо разрешить уголовное дело». КС также упомянул, что обвиняемый, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, вправе «в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы не нарушать с очевидностью права других лиц». Соответственно, такие права и процессуальные ситуации, в ходе которых лицо может воспользоваться ими, должны быть предусмотрены в законе. Между тем, как указывает ФПА РФ, предложенная в рассматриваемом законопроекте редакция ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ содержит формулировку, не соответствующую указанному выше правовому положению, – в случае отказа от дачи показаний наступают предусмотренные главой 40.1 УПК РФ последствия несоблюдения условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Кроме того, процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство, должна обеспечивать право обвиняемого по основному уголовному делу на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него лиц или право на то, чтобы эти лица были допрошены. Предлагаемая в законопроекте процедура допроса такого лица не соответствует требованиям КС РФ, так как не защищает права подсудимых, против которых даются такие показания. Процедурно предлагаемый порядок допроса повторяет обыкновенный (ординарный) порядок допроса свидетеля без учета его особого правового положения и особенностей процессуальной ситуации. ФПА РФ просит Вячеслава Володина довести до сведения депутатов Государственной Думы свою правовую позицию, согласно которой данный законопроект требует доработки с учетом приведенных выше замечаний.

Распечатать

Прямая ссылка на материал: