Лента новостей

5 марта 2021 г.
Кредит на судебный процесс: за и против
«Разумная обоснованность» глазами судьи и адвоката
5 марта 2021 г.
Надежда на окончательное устранение всех затруднений
Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области начало выплату задолженности адвокатам региона
4 марта 2021 г.
Эффективность границ применения «гонорара успеха» покажет практика
Адвокаты рассказали о том, как используется эта форма оплаты и изменилось ли что-то после ее закрепления в законе

Мнения

Елена Кузьмина
4 марта 2021 г.
Поправка, необходимая адвокатам и гражданам
Об изменениях регионального закона, позволяющих обеспечить оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помочь

Интервью

Социально ориентированная коллегия
25 января 2021 г.
Александр Никифоров
Социально ориентированная коллегия
Статус исполнителя полезных услуг помогает адвокатскому образованию рассчитывать на снижение арендных ставок

Неопределенность отсутствует

10 февраля 2016 г. 12:08

КС подтвердил конституционность ст. 49 УПК РФ, однако отметил неправомерность вызова адвоката на допрос


Конституционный Суд РФ вынес определение по жалобе В.В. Буркова, оспаривавшего конституционность ч. 4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника, если предъявит удостоверение адвоката и ордер.

В 2010 г. на курганского бизнесмена Василия Буркова завели уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ходе предварительного следствия квалификация содеянного неоднократно менялась); 31 августа 2011 г. Бурков был задержан, а 5 сентября 2011 г. – помещен под стражу. Защиту Буркова в уголовном судопроизводстве принял на себя адвокат Виктор Доможиров, который ранее оказывал ему помощь по гражданским делам. Заключив соглашение с Бурковым на представление его интересов в этом деле, адвокат успел несколько раз навестить доверителя в следственном изоляторе, прежде чем в офис и квартиру адвоката Доможирова пришли с обыском.

В ходе обыска у адвоката были изъяты материалы по уголовному и гражданскому делам Буркова, а адвокат привлечен к уголовной ответственности как соучастник своего подзащитного.

В июне 2015 г. Курганский областной суд оставил без изменения приговор городского суда, по которому В. Бурков признан виновным в преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ), а его адвокат В. Доможиров – в пособничестве ему (ч. 5 ст. 33 и ст. 196 УК РФ).

В качестве доказательств виновности суды использовали в том числе и документы, полученные при обыске у адвоката. По мнению судов, В. Доможиров не приобрел статуса защитника по уголовному делу В. Буркова, поскольку в нарушение требования ч. 4 ст. 49 УПК РФ не предъявил следователю соответствующие удостоверение и ордер на защиту, а потому положенные в основу приговора документы не относятся к адвокатской тайне и были изъяты правомерно.

Напомним, что Федеральная палата адвокатов РФ выражала свою позицию по этому делу. ФПА РФ посчитала, что ч. 4 ст. 49 УПК РФ, предусматривающая, что «адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера» в ее истолковании в правоприменительной практике, позволяющей использовать в уголовно-процессуальном доказывании материалы и документы, входящие в адвокатское производство, которые были собраны адвокатом до его вступления в уголовное дело в качестве защитника, не соответствует Конституции РФ.

Конституционный Суд, сославшись на ряд положений международного и российского права, подчеркнул необходимость соблюдения адвокатской тайны для гарантированного Конституцией права на квалифицированную помощь, а также отметил, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В определении КС говорится, что ст. 52 УПК РФ, запрещающая допрашивать адвоката в связи с обстоятельствами дела, «распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем».

Таким образом, Конституционный Суд счел, что в вопросе о конституционности ч. 4 ст. 49 УПК РФ «отсутствует неопределенность, которая препятствовала бы единообразному пониманию данной нормы в правоприменительной практике», и в дальнейшем рассмотрении жалобы В. Буркову отказал.

С текстом определения КС РФ можно ознакомиться здесь

Поделиться