Импортозамещение права

В ходе интервью было затронуто большое количество актуальных для юридического сообщества тем. Юрий Пилипенко оценил состояние сферы оказания квалифицированной юридической помощи в России, рассказал о причинах необходимости объединения частнопрактикующих юристов на базе адвокатуры, предложил пути преодоления обвинительного уклона в российском правосудии, а также поделился своим мнением по ряду иных вопросов.

Юрий Пилипенко считает, что сфера оказания квалифицированной юридической помощи нуждается в реформе: «Любой гражданин, вне зависимости от своего образования и квалификации, получив доверенность от заинтересованного лица, может прийти в суд и говорить там все, что считает нужным. О какой квалифицированной защите прав и законных интересов граждан в суде может идти речь? Это безобразие, и мы давно призываем навести порядок с доступом к правосудию. Такая ситуация, как в России, существует только на Украине, в Молдавии, Киргизии, Албании и Конго. В большинстве стран мира де-юре и де-факто установлена монополия адвокатов не только на представительство в суде, но и на консультирование по вопросам права».

Также президент ФПА выразил точку зрения, согласно которой в настоящее время отказ от обвинительного уклона в российском правосудии невозможен без содействия со стороны как исполнительной, так и законодательной власти: «Суд, вызывающий чрезмерное раздражение, – это проблема не только суда и адвокатуры. Это общая проблема. И если кто-то пытается представить ситуацию как напряженность по линии “адвокатура – суд”, то, сознательно или нет, критически уменьшает масштаб проблемы и делает ее все более неразрешимой.

Независимый суд в целом нуждается в постоянной и последовательной поддержке всего общества, адвокатуры, СМИ, государства. Но справедливости ради нужно отметить, что и суду следовало бы предпринимать определенные усилия для демонстрации независимости».

Юрий Пилипенко рассказал об отношении адвокатского сообщества к судам присяжных: «Мы, адвокаты, рассматриваем суд присяжных как общественное благо. Нам он дает шанс реализовать себя как профессионалов, а обществу – надежду. По разным оценкам, количество оправдательных приговоров в судах присяжных составляет от 17 до 25 процентов. Мы были чрезвычайно рады, когда по инициативе Президента РФ суд присяжных получил развитие в нашей стране. Но это начинание, очевидно, вошло в противоречие с мироощущением наших “правоохранителей”, с их нежеланием повышать свой профессионализм.

Столкнувшись с тем, что суды присяжных выносят оправдательные вердикты, представители обвинения оказались перед выбором: либо более тщательно собирать и фиксировать доказательства, либо постараться сузить компетенцию суда присяжных, что и произошло. Ведомственный интерес подавляет общегосударственный. К сожалению. При этом не могу не заметить, что судьи, кажется, сами раздражены судом присяжных. Это же хлопотно, и в практике появилось много “обыкновений”, парализующих защиту. Будь жив сегодня Плевако, он бы и десяти минут не продержался в таком суде присяжных. Он был бы дважды предупрежден, отстранен от защиты и, возможно, даже вынесен из помещения суда, как это у нас уже случалось».

Интервью опубликовано в журнале «Эксперт» № 49 (967). С полной версией интервью можно ознакомиться на сайте издания:

http://expert.ru/expert/2015/49/importozameschenie-prava/