Чтобы оправдательный приговор устоял в апелляции

27 апреля в ходе очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов РФ советник ФПА РФ, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н. Сергей Насонов прочитал лекции на темы «Новые возможности защиты в суде с участием присяжных заседателей (использование позитивных подходов судебной практики)» и «Процессуальная борьба за оправдательный приговор суда присяжных в суде апелляционной инстанции: стратегия опровержения доводов апелляционного представления (жалобы потерпевшего)».

В ходе первой лекции Сергей Насонов осветил некоторые тенденции в судебной практике, ее изменения в отношении существующих запретов и ограничений в современной модели производства в суде присяжных. Он акцентировал внимание на позитивных подходах, сформировавшихся в судебной практике, которые можно и нужно использовать защитнику в работе по конкретному уголовному делу и в отношении которых уже сформировался опыт использования при рассмотрении конкретных дел.

Лектор рассказал об эволюции судебной практики по вопросу о возможности опроса присяжного заседателя. Он назвал 4 требования, которые, по его мнению, образуют ту самую специальную особенную часть, которая возникает при опросе адвокатом присяжного заседателя. Лектор пояснил, что можно и нельзя выяснять у присяжного заседателя, что можно, но нет смысла у него спрашивать. Также обратил внимание на меры безопасности адвоката при опросе присяжного заседателя и дополнительные разъяснения предмета опроса.

Говоря о возможности запрета комментирования (оценки) доказательств до прений сторон, Сергей Насонов заметил, что судебная практика постепенно модифицируется и в этом вопросе. Он привел три модели «комментирования». Первая модель – защитник просто акцентирует внимание присяжных на отдельных аспектах содержания исследуемых доказательств (например, на ответе свидетеля на конкретный вопрос).

Второй вариант оценки доказательств на этапе судебного следствия представляет собой оценку сторонами тех их свойств, которые полномочны оценивать присяжные при вынесении вердикта (например, суждение стороны о достоверности показаний свидетеля или заключения эксперта). Третья модель – это оценка сторонами тех свойств исследуемых доказательств, которые присяжные не правомочны оценивать при вынесении вердикта, а также тех обстоятельств, которые не устанавливаются ими в пределах своей компетенции (допустимость доказательств, факты нарушения при производстве расследования). По мнению лектора, при выборе защитником тактики реагирования на исследование доказательств в судебном процессе следует действовать в рамках первых двух моделей.

Что касается возможности защитника использовать средства визуализации в прениях, Сергей Насонов отметил, что единства в правоприменении нет, но в последнее время практика меняется в определенную сторону. Так, разрешается использовать средства визуализации, если это не аналог доказательства, а лишь наглядное пособие. Не разрешается, если это «домашняя заготовка», средство визуализации содержит неисследованные сведения. Кроме того, важна позиция другой стороны, возражала она или нет на это действие.

Лектор также рассказал о сформировавшихся в судебной практике подходах к вопросам о возможности занятия позиции о причастности иных лиц к преступлениям, вменяемым подсудимому, и возможности оспаривания достоверности показаний обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия.

* * *

Во второй части выступления спикер отметил, что вынесением оправдательного приговора «процессуальная борьба» не закончилась, а только началась с максимальной степенью интенсивности со стороны обвинения, которое предпринимает все попытки к отмене приговора. По статистике, в первой половине 2020 г. оправдательные приговоры были вынесены почти по каждому третьему делу, а областными и приравненными к ним судами оправдан каждый пятый подсудимый.

Таким образом, заключил Сергей Насонов, адвокату недостаточно убедить присяжных и добиться оправдания подзащитного. Не менее важная задача – «сохранить» оправдательный приговор в апелляции. Этому во многом способствует системный подход к оспариванию доводов гособвинителя. Лектор привел два типа аргументационных дефектов апелляционного представления: оспаривание вердикта и обоснованности приговора и некорректная мотивировка вывода о наличии апелляционного основания. На конкретных примерах из собственной адвокатской практики он пояснил, что далеко не каждое нарушение УПК РФ, о котором указано в представлении прокуратуры, является апелляционным основанием к отмене приговора, и призвал адвокатов максимально конкретизировать свои возражения, чтобы минимизировать возможность «копирования» в апелляционном определении тезисов из представления прокуратуры. Также он привел примеры мнимых нарушений норм УПК РФ, которые не могут являться апелляционными основаниями.

Были подробно рассмотрены прямая и косвенная формы оспаривания прокурором оправдательного вердикта и способы противостояния такого рода претензиям, предъявляемым к приговорам, вынесенным на их основании. Сергей Насонов подчеркнул исключительность полномочий суда присяжных и недопустимость посягательств на предоставленные им прерогативы.

Спикер также обратил внимание на сформированную в судебной практике устойчивую позицию о том, что дискредитацией доказательств обвинения не является критика их относимости, достоверности и достаточности стороной защиты в присутствии присяжных. Если не затрагивается проблематика допустимости, а оспаривается исключительно достоверность, относимость и достаточность, дискредитацией это не является, подчеркнул он.

Очень важным для практики фактором является наличие возражений обвинителей. Лектор отметил, что необоснованное оспаривание прокурором некоторых возможных нарушений УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных, если они во время судебного разбирательства не реализовали свои права, закрепленные Кодексом, является процессуальной ошибкой. Рассказал он и о тактике работы с протоколом судебного заседания.

В заключительной части выступления Сергей Насонов ответил на вопросы слушателей вебинара.

Обращаем внимание, что запись вебинара будет доступна до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится 1 и 2 мая.

Татьяна Кузнецова, Анна Стороженко