ВС РФ запретил блокировать просьбы обвиняемых о рассмотрении дел народным судом

Верховный Суд (ВС) РФ запретил блокировать просьбы обвиняемых о рассмотрении дел присяжными. Нижестоящим инстанциям указано, что немотивированный отказ – это существенное нарушение закона, даже если использовались формальные нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. По словам адвокатов, попытки саботировать суд присяжных нельзя назвать редкими, в частности, потому, что оправдательные вердикты рассматриваются как своего рода брак в работе и обвинения, и профессиональных судей. Тему комментирует советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов.

После ознакомления с результатом следствия гражданин, обвиненный в убийстве, ходатайствовал о присяжных, но дело отправилось на доследование. В нем появилась дополнительная статья, такое обвинительное заключение прокурор и вынес на разбирательство. Обвиняемый заявил о нарушении своего права на народный суд.

В частности, он указал, что просил о предварительном слушании, чтобы повторно заявить ходатайство о присяжных, но получил отказ. Суд ответил, что это надо было делать сразу, а теперь оснований для такого слушания нет. Последовала жалоба, но все инстанции ее отклонили. А вот ВС признал правоту гражданина, назвав отказы незаконными. В ВС напомнили, что по ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом». В итоге материалы были направлены на новое рассмотрение. Как разъяснил ВС, «ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных обвиняемый вправе заявить как после ознакомления с материалами на предварительном следствии, так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения гражданином копии обвинительного заключения».

Позиция ВС представляется верной, указал журналистам советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов. Он пояснил, что, согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной не только после ознакомления с материалами, но и «после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии». В конкретном деле такие ходатайства в суд поступили, поэтому предварительное слушание по данному делу следовало провести. Техническая ошибка в ходатайстве обвиняемого препятствием к этому быть не могла. В постановлении Пленума ВС от 22 ноября 2005 г. № 23 разъяснено, что по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, напомнил Сергей Насонов. Таким образом, по его мнению, отказ в проведении предварительного слушания в рассматриваемом случае повлек лишение обвиняемого права на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных. «Поэтому очень значимо, что ВС пресекает такую практику опосредованного лишения обвиняемых права на выбор этой формы судопроизводства», – считает он. В судебной практике такие случаи нечасты, ведь нарушение права подсудимого на выбор суда присяжных означает рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, а это – безусловное основание к отмене приговора.

Однако вместе с тем механизмы воздействия на обвиняемого с целью побудить его отказаться от ходатайства по суду присяжных существуют. Следователи могут намекать, что инициируют изменение меры пресечения на более суровую либо не дадут согласия на свидание с родственниками. Поэтому некоторые обвиняемые не заявляют подобные ходатайства в момент окончания ознакомления с делом, а делают это как раз на предварительном слушании, даже понимая всю голословность подобных намеков.

А еще ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных в течение трех суток с момента вручения копии обвинительного заключения иногда теряются и не доходят до адресата, заметил Сергей Насонов. Но известен и такой случай, когда обвиняемый написал подобное ходатайство на обороте расписки о вручении копии обвинительного заключения, чтобы точно не потерялось. И ему удалось отстоять свое право на рассмотрение дела судом присяжных.

При этом при поступлении дела в суд с таким ходатайством уже в ходе предварительного слушания некоторые председательствующие выясняют, понимает ли обвиняемый специфику производства в суде присяжных. Они приводят данные статистики о количестве отмененных оправдательных приговоров и рассказывают о длительности формирования коллегии, о размерах наказания, которые были назначены по другим делам, где подсудимые были признаны виновными вердиктом присяжных.

«Ничего незаконного в этом нет, если приводятся объективные данные, размещенные на сайте Судебного департамента. Но все эти моменты защитник и так проговаривает с доверителем еще до предварительного слушания, поэтому, если выбор суда присяжных осознанный, то такая информация его не изменит. Однако в некоторых случаях на отказ от суда присяжных, а около 10% отказываются каждый год, действительно влияет длительность формирования коллегии», – подытожил эксперт.

Источник – «Независимая газета».