УДО не пойдет автоматом без общественного контроля

В Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) появилось предложение о введении принципа условно-досрочного освобождения (УДО) по умолчанию, т.е. отпускать на волю заключенных, имеющих на это право, за хорошее поведение без судебных решений. Нет замечаний – УДО идет автоматом. Опрошенные адвокаты опасаются роста коррупции среди тюремщиков, от которых зависят характеристики осужденных. И указывают на менее рискованные способы – например, усилить общественный контроль над процедурой УДО. «Критерии необходимых условий для УДО четко определены законом, их «автоматический» учет не даст необходимого эффекта», – убежден советник ФПА РФ Борис Золотухин.

Смысл обсуждаемой в СПЧ инициативы в том, что если человек за период отбывания наказания ничего не нарушал, то его освобождают, как только наступает определенная для его уголовной статьи возможность для УДО. Например, по преступлениям небольшой или средней тяжести – это если заключенный отсидел не менее одной трети срока.

Тогда такому не надо будет обращаться с ходатайством в суд и надеяться на хорошие характеристики из колонии. Но если к осужденному применялись взыскания или он не хотел работать, а также, скажем, расплачиваться с долгом по иску к нему, то он не подпадет под автоматическую систему. В СПЧ указывают, что подобный механизм успешно практикуется в ряде зарубежных государств.

Инициатива с виду выглядит как гуманизация системы УДО, однако, как считает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Борис Золотухин, она противоречит УПК и УИК, согласно которым ходатайства об УДО разрешаются исключительно судом. Существенный недостаток идеи и в том, что «критерии необходимых условий для УДО четко определены законом, их «автоматический» учет не даст необходимого эффекта». Например, ничто не помешает руководству пенитенциарного учреждения перед истечением срока, необходимого для выхода на процедуру УДО, организовать осужденному взыскания, которые исключат возможность автоматического освобождения, отметил Борис Золотухин. В то же время, напомнил он, в других юрисдикциях применяется механизм, когда УДО выдается с учетом мнения гражданского общества, представители которого работают в соответствующих комиссиях. Поэтому в РФ достаточным будет наделить существующие Общественные наблюдательные комиссии правом давать заключения на ходатайства об УДО, участвовать в судебных заседаниях и обжаловать судебные решения.

Заведующий кафедрой уголовного права Воронежского государственного университета, член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области Андрей Кудрявцев сказал журналистам, что сложно согласиться с отсутствием судебного контроля над исправлением осужденного в ситуации автоматического применения норм об УДО. Само это исправление, как одно – и самое первое из оснований для освобождения, «вряд ли может быть подтверждено исключительно формальным отбытием части срока назначенного наказания, пусть и значительной». Внимания заслуживают характеристики личности осужденного и его поведения, позволяющие сделать вывод о его действительном исправлении. Андрей Кудрявцев заметил, что в рамках предложенной инициативы претендовать на «автоматическое УДО» смогут только те осужденные, у которых отсутствуют нарушения: «Суд же при рассмотрении ходатайства должен взвешенно оценить и имеющиеся поощрения, и допущенные нарушениям, хотя при этом сам факт наличия взысканий не является безусловным препятствием для УДО». И, к сожалению, описанный «автоматический» вариант не сможет искоренить коррупционную составляющую, когда «предметом торга с участием недобросовестных представителей администраций мест исполнения наказаний станут искусственные «нарушения режима», фиксируемые накануне истечения положенных сроков». Напомнил эксперт и о дополнительных наказаниях, от которых полностью или частично может освободить только суд: «Исключительно он учитывает, например, результаты применения к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению, результаты судебно-психиатрической экспертизы». Таким образом, идея «не содержит детализации алгоритма “автоматического” освобождения, что мешает однозначно ее поддержать», заметил эксперт.

При этом нивелирование бюрократических препон для УДО, а тем более, искоренение любых проявлений должностной недобросовестности должно быть обеспечено, прежде всего, усилением внутриведомственного контроля за процедурой, а равно строгого надзора со стороны прокуратуры. И суды, безусловно, при обнаружении любых нарушений в реализации права осужденного на УДО также должны жестко реагировать на них в установленном процессуальном порядке: «Возникающие на практике проблемы с осуществлением этого права связаны не с формулировками УК или УИК, а с недобросовестными действиями конкретных правоприменителей, за которые те должны нести ответственность».

Источник – «Независимая газета».