Суд отказал обвиняемому в дистанционном приговоре

Кассацию не прошел очередной приговор, вынесенный по видео-конференц-связи (ВКС): нижестоящие суды не смогли обосновать, почему подсудимый не мог лично присутствовать на процессе. Эксперты увидели в таком решении сигнал для тех судей, которые за время пандемии привыкли к ускоренному онлайн-правосудию. Член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян подчеркнула, что рассмотрение дела в суде первой инстанции с использованием веб-конференций может происходить только по желанию лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело. Что же касается заседаний с использованием ВКС по коммерческим спорам и гражданским делам, то очевиден перекос – десятки заявлений о проведении судами онлайн-заседаний по ним просто игнорируются.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор, вынесенный посредством видео-конференц-связи. Причиной послужило отсутствие убедительных причин, почему человека не смогли привезти из «казенного дома» в здание суда. Подсудимый уже находился в колонии, когда ему было предъявлено другое обвинение. Он не отрицал свою вину, и районный суд Рязанской области в особом порядке приговорил его к 2,9 года лишения свободы. При этом заключенный участвовал в слушаниях через ВКС.

Верховный Суд разрешил рассматривать уголовные дела по существу по ВКС с оговоркой, что такое решение должно быть четко мотивировано. Но в конкретном деле суды первой инстанции не смогли убедительно объяснить, что мешало подождать и затем этапировать арестанта в суд, было ли исправительное учреждение закрыто на карантин и т.д. В результате дело было направлено на пересмотр. Теперь на эти правовые позиции должны ориентироваться нижестоящие инстанции.

Как заявил советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Евгений Рубинштейн, «определение Судебной коллегии представляется обоснованным и соответствующим ранее изложенным подходам Верховного Суда РФ об особенностях рассмотрения уголовных дел в период карантинных ограничений». Эксперт указал, что «справедливость судебного разбирательства, которая достигается посредством использования различных процессуальных механизмов, в том числе личным присутствием подсудимого в месте нахождения суда и доказательств, является большей социальной ценностью, чем рассмотрение уголовного дела в кратчайшие сроки».

По мнению члена Совета ФПА Елены Авакян, рассмотрение дела в суде первой инстанции с использованием ВКС может происходить только по желанию лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело. «В ситуациях бесспорных решения, вынесенные по видеоконференции, могут быть благом для заключенного – таким образом он избегает всех тяжестей процедуры доставления его из места лишения свободы в зал судебного заседания», – говорит она. В конкретном деле упрощенный порядок был обеспечен не совсем добровольным образом, что и послужило основанием для обжалования приговора. Но сейчас, говорит эксперт, очевиден перекос, когда десятки заявлений о проведении заседаний с использованием ВКС по коммерческим спорам и гражданским делам, особенно в удаленных регионах, судами просто игнорируются. Людям приходится преодолевать огромные расстояния, чтобы узнать лишь об очередном переносе заседания. Потому конкретный прецедент не должен также использоваться судами для оправдания собственного нежелания проводить ВКС в тех случаях, когда стороны настаивают на этом. Эта система создавалась для обеспечения доступности правосудия для сторон, а не для того, чтобы снизить нагрузку на госструктуры или суды, подчеркнула собеседница «НГ».

Источник – «Независимая газета».