Лента новостей

24 мая 2024 г.
Попытки договориться до суда будут обязательными
СМИ: Примирение сделают частью процедуры в гражданских и коммерческих спорах
22 мая 2024 г.
Жертвы преступлений становятся дважды потерпевшими
СМИ: Государственный аппарат пробуксовывает с защитой прав граждан
21 мая 2024 г.
От Цифрового кодекса ждут юридических определений IT-терминов
СМИ: Разрозненное законодательство стало отставать от прогресса информационных технологий

Мнения

Елена Авакян
21 мая 2024 г.
КИС АР построена как общероссийская глобальная информационная система
При этом она учитывает максимум региональных особенностей

Интервью

Адвокат и живописец
17 мая 2024 г.
Елена Кошелева
Адвокат и живописец
Художественное творчество украшает адвокатскую жизнь Елены Кошелевой

Фемида слепо верит экспертизе

19 апреля 2024 г. 11:34

СМИ: Суды неохотно проверяют заключения назначенных специалистов


Верховный Суд (ВС) РФ призвал тщательнее исследовать доводы сторон при оценке заключения эксперта как доказательства. Вышестоящая инстанция и ранее указывала нижестоящим, что оценка экспертиз не может иметь заранее установленную силу, но суды, по словам юристов, продолжают применять формальный подход, неохотно соглашаются с дефектами уже имеющихся экспертных исследований и не стремятся назначать новые. В ФПА подтвердили: на назначение дополнительных или повторных экспертиз суды идут только в случае грубейших ошибок судебных экспертов или если эксперт не смог ответить на вопрос.

Большинство споров не обходится без проведения судебной оценочной экспертизы, результаты которой во многих случаях предрешают исход дела. В конкретном случае заявительница, обратившаяся в результате в ВС, последовательно спорила с результатами проведенной по ее делу экспертизы, обосновывая свои доводы рецензией и заявляя ходатайство о проведении повторной. В частности, она ссылалась на допущенные экспертом существенные ошибки, которые заключались в «неправильном выборе объектов-аналогов для сравнения основных параметров сделки». Эти доводы не получили должной оценки судами нижестоящих инстанций. А вот ВС изучил заключение и увидел несоответствия и ошибки, которые пропустили три инстанции до него. Высшая инстанция рекомендовала «не просто принимать на веру результаты экспертиз, а проводить их тщательный анализ». По словам экспертов, речь идет о распространенной практике, при которой суды воспринимают экспертное заключение как единственное достоверное доказательство.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Ольга Власова отметила, что проблема с качеством экспертиз, проводимых по назначению судов, причем не только оценочных, но и других видов не только в рамках арбитражного процесса, но и по гражданским и уголовным делам, назрела давно. С одной стороны, пояснила адвокат, несмотря на то что все процессуальные кодексы, включая АПК РФ, содержат норму о том, что никакое заключение экспертов не имеет для суда заранее установленной силы, суды эту норму игнорируют и относятся к оценке экспертного заключения формально. На назначение дополнительных или повторных экспертиз суды идут только в случае откровенных ляпов судебных экспертов или если эксперт не смог ответить на вопрос, подтвердила Ольга Власова. «На мой взгляд, процессуальное законодательство в принципе достаточно регулирует вопросы, связанные с назначением, проведением и оценкой судами экспертиз, но правоприменительная практика судов по конкретным делам отношения ни к действующему процессуальному законодательству, ни к разъяснениям и указаниям ВС РФ не имеет», – заметила она.

Кроме того, в последнее время качество негосударственных экспертиз и квалификация экспертов вызывает много вопросов. Эксперт рассказала, что по большинству видов экспертиз достаточно отучиться неделю на сомнительных курсах – и ты уже эксперт. «Правда, потом в суде, когда такого эксперта вызывают для дачи советов по экспертному заключению, он либо не может ответить ни на один из вопросов, либо дает такие ответы, что суду приходится назначать повторную экспертизу», – отметила Власова.

Эксперт также обратила внимание на то, что в последнее время резко возросла стоимость именно судебных экспертиз и возросла совершенно неадекватно. Если внесенная экспертиза стоит, например, 20–30 тыс. руб., то точно такая же экспертиза, причем в том же учреждении, но по назначению суда, может стоить 100 тыс. И это «явное злоупотребление со стороны экспертной организации, когда цена назначается исходя только из того, что стороне по делу некуда деваться в этом случае и она вынуждена платить любую завышенную стоимость за судебную экспертизу». А часто один и тот же судья назначает все экспертизы в одном и том же экспертном учреждении.

Источник – «Независимая газета».

Поделиться