Фемида слепо верит экспертизе

Верховный Суд (ВС) РФ призвал тщательнее исследовать доводы сторон при оценке заключения эксперта как доказательства. Вышестоящая инстанция и ранее указывала нижестоящим, что оценка экспертиз не может иметь заранее установленную силу, но суды, по словам юристов, продолжают применять формальный подход, неохотно соглашаются с дефектами уже имеющихся экспертных исследований и не стремятся назначать новые. В ФПА подтвердили: на назначение дополнительных или повторных экспертиз суды идут только в случае грубейших ошибок судебных экспертов или если эксперт не смог ответить на вопрос.

Большинство споров не обходится без проведения судебной оценочной экспертизы, результаты которой во многих случаях предрешают исход дела. В конкретном случае заявительница, обратившаяся в результате в ВС, последовательно спорила с результатами проведенной по ее делу экспертизы, обосновывая свои доводы рецензией и заявляя ходатайство о проведении повторной. В частности, она ссылалась на допущенные экспертом существенные ошибки, которые заключались в «неправильном выборе объектов-аналогов для сравнения основных параметров сделки». Эти доводы не получили должной оценки судами нижестоящих инстанций. А вот ВС изучил заключение и увидел несоответствия и ошибки, которые пропустили три инстанции до него. Высшая инстанция рекомендовала «не просто принимать на веру результаты экспертиз, а проводить их тщательный анализ». По словам экспертов, речь идет о распространенной практике, при которой суды воспринимают экспертное заключение как единственное достоверное доказательство.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Ольга Власова отметила, что проблема с качеством экспертиз, проводимых по назначению судов, причем не только оценочных, но и других видов не только в рамках арбитражного процесса, но и по гражданским и уголовным делам, назрела давно. С одной стороны, пояснила адвокат, несмотря на то что все процессуальные кодексы, включая АПК РФ, содержат норму о том, что никакое заключение экспертов не имеет для суда заранее установленной силы, суды эту норму игнорируют и относятся к оценке экспертного заключения формально. На назначение дополнительных или повторных экспертиз суды идут только в случае откровенных ляпов судебных экспертов или если эксперт не смог ответить на вопрос, подтвердила Ольга Власова. «На мой взгляд, процессуальное законодательство в принципе достаточно регулирует вопросы, связанные с назначением, проведением и оценкой судами экспертиз, но правоприменительная практика судов по конкретным делам отношения ни к действующему процессуальному законодательству, ни к разъяснениям и указаниям ВС РФ не имеет», – заметила она.

Кроме того, в последнее время качество негосударственных экспертиз и квалификация экспертов вызывает много вопросов. Эксперт рассказала, что по большинству видов экспертиз достаточно отучиться неделю на сомнительных курсах – и ты уже эксперт. «Правда, потом в суде, когда такого эксперта вызывают для дачи советов по экспертному заключению, он либо не может ответить ни на один из вопросов, либо дает такие ответы, что суду приходится назначать повторную экспертизу», – отметила Власова.

Эксперт также обратила внимание на то, что в последнее время резко возросла стоимость именно судебных экспертиз и возросла совершенно неадекватно. Если внесенная экспертиза стоит, например, 20–30 тыс. руб., то точно такая же экспертиза, причем в том же учреждении, но по назначению суда, может стоить 100 тыс. И это «явное злоупотребление со стороны экспертной организации, когда цена назначается исходя только из того, что стороне по делу некуда деваться в этом случае и она вынуждена платить любую завышенную стоимость за судебную экспертизу». А часто один и тот же судья назначает все экспертизы в одном и том же экспертном учреждении.

Источник – «Независимая газета».