Мнения

Акиф Бейбутов
19 июля 2024 г.
Явное игнорирование существующих законодательных положений
О недопусках адвокатов АП Республики Дагестан в отделы полиции с телефонами

Интервью

«Палата, коллегия – это как семья»
18 июля 2024 г.
Анна Денисова
«Палата, коллегия – это как семья»
14 июля отметила юбилей первый вице-президент АП Ленинградской области, почетный член Совета ФПА РФ, Заслуженный юрист РФ Анна Николаевна Денисова

Положительный прецедент

2 июня 2023 г. 19:08

Суд счел, что содержание сайта фирмы «Лучшие юристы» не соответствует требованиям закона


23 мая Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-100555/2022 по иску Управления ФАС по Санкт-Петербургу к компании «Лучшие юристы» в связи с неправомерным использованием юрфирмой слова «адвокаты» в названии сайта, – сообщает «АГ». В решении суда по иску УФАС по Санкт-Петербургу, в частности, отмечено, что из публичного доступа с сайта юрфирмы нужно изъять информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно у этой фирмы при обращении к ней. Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев, участвовавший в судебном разбирательстве, отметил, что дело возникло из-за большого количества обращений к уполномоченному по защите прав человека в Санкт-Петербурге с жалобами на некачественное оказание юридической помощи юрфирмой. Советник ФПА РФ Ольга Власова назвала решение суда прецедентным, высказав пожелание, чтобы территориальные органы ФАС более плотно сотрудничали с адвокатской корпорацией и органами адвокатского самоуправления для выявления и пресечения подобной деятельности.

Ранее «АГ» писала о неоднократном получении вышеуказанной юридической фирмой предупреждений от УФАС, которые касались использования обществом в предпринимательской деятельности слова «адвокаты». В частности, 23 января 2020 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление в поддержку судебных актов нижестоящих инстанций по делу о неправомерном использовании юрфирмой «Лучшие юристы» слова «адвокаты» в своей рекламе (дело № А56-24561/2019).

30 сентября 2022 г., как сообщала «АГ», петербургское УФАС обратилось в суд с иском к ООО «Лучшие юристы» и ООО «Бегет» об аннулировании регистрации доменного имени и о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа, выявившего неправомерное использование юрфирмой слова «адвокаты» в названии ее сайта.

Читайте также:
Дело может стать прецедентным
Санкт-Петербургское УФАС хочет через суд лишить юрфирму «Лучшие юристы» сайта

В иске (есть у «АГ») отмечалось, что 7 апреля 2022 г. комиссия антимонопольного органа вынесла очередное решение о выявлении в действиях юрфирмы нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения адвокатских услуг непосредственно от общества «Лучшие юристы». Решение регионального УФАС не обжаловалось ни в судебном, ни в административном порядке, поэтому оно вступило в силу со дня его изготовления в полном объеме.

«Используя сайт uslugi-advokata-spb.ru и размещая на нем недостоверные сведения, ООО “Лучшие юристы” сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у него нет и быть не может. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатскому сообществу. ООО “Лучшие юристы” вводит потребителей в заблуждение, поскольку доменное имя uslugi-advokata-spb.ru и содержание сайта uslugi-advokata-spb.ru вызывают у потребителей стойкую ассоциацию о наличии у ООО “Лучшие юристы” (его работников) необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката», – отмечалось в иске.

Ведомство также указывало, что фирма недобросовестно действует на рынке, что ее действия противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку она вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, чтобы переманить потенциальных потребителей своих конкурентов. Своими действиями фирма отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у них ложное впечатление о потребительских характеристиках своих юридических услуг, что может причинить конкурентам фирмы убытки в форме упущенной выгоды, подчеркивалось в иске.

Читайте также:
Обоснованный и справедливый характер постановления
В кассации устояло решение суда о неправомерном использовании юридической фирмой слова «адвокаты»

Со ссылкой на дело № А56-24561/2019 региональное УФАС добавило, что юрфирма уже не в первый раз нарушает антимонопольное законодательство. Ранее Верховный Суд отказывал ей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Таким образом, общество «Лучшие юристы» вновь совершило акт недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение.

В иске помимо прочего отмечалось, что на момент вынесения решения по делу № А56-24561/2019 регистратором спорного доменного имени являлось ООО «РЕГ.РУ», однако оно сообщило, что этот объект теперь зарегистрирован и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора ООО «Бегет».

В связи с этим УФАС России по Санкт-Петербургу просило суд обязать юрфирму исполнить предписание его комиссии от 7 апреля и совершить следующие действия: прекратить использовать (в том числе для редиректа на другие сайты) спорный сайт, а также изъять из публичного доступа с этого ресурса информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от общества «Лучшие юристы» при обращении к нему. Обществу «Бегет», по мнению истца, в течение месяца со дня вступления в силу решения по этому делу следует аннулировать регистрацию спорного доменного имени. Позднее, в ходе рассмотрения дела ведомство скорректировало иск, в частности отказавшись от требований к обществу «Бегет».

Изучив материалы, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отметил, что в силу императивных требований действующего законодательства адвокаты не могут быть работниками ответчика. В свою очередь, если же хозяйствующий субъект распространяет информацию о возможности оказания им услуг адвоката, то эта информация недостоверна и вводит ее получателей в заблуждение.

В рассматриваемом случае, заметил суд, ответчик, используя сайты www.uslugi-advokata-spb.ru, luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на них недостоверные сведения, сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у него нет и быть не может. Такие сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности юрфирмы к адвокатской, поскольку использование в наименованиях организаций слов «юридическая консультация» допускается только адвокатами и организациями, указанными в ст. 5 Закона об адвокатуре.

Как указал суд, юрфирма «Лучшие юристы» вводит потребителей в заблуждение, поскольку доменное имя uslugi-advokata-spb.ru и содержание спорных сайтов вызывают у потребителей стойкую ассоциацию о наличии у ответчика (его работников) необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката. Соответственно, ответчик недобросовестно действует на рынке, его действия противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку он вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, чтобы переманить потенциальных потребителей своих конкурентов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что действия ООО «Лучшие юристы» направлены на увеличение спроса на свои услуги, а поведение общества может вызвать перераспределение спроса на рынке по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге в его пользу: «При этом такое перераспределение спроса влечет уменьшение доходов у его конкурентов, т.е. причиняет им убытки (упущенную выгоду). С учетом изложенного действия ООО “Лучшие юристы” являются недобросовестной конкуренцией и нарушают запрет, установленный ст. 14.2 Закона о защите конкуренции».

Cо ссылкой на дело № А56-24561/2019 суд отметил, что ответчик не в первый раз нарушает антимонопольное законодательство. Таким образом, общество «Лучшие юристы» совершило акт недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение, а в настоящее время на сайте luchshie-yuristy-spb.ru размещена спорная информация. «Вместе с тем сайт uslugi-advokata-spb.ru перешел в неограниченный публичный доступ, и ответчик перестал быть его администратором в связи с приобретением сайта иным пользователем, что делает невозможным исполнение решения. Однако, учитывая, что фактически создав новый сайт luchshie-yuristy-spb.ru, одноименный наименованию ответчика, и фактически воспроизведя на нем аналогичную деятельность, по которой выдано предписание УФАС по Санкт-Петербургу, с целью недопущения ухода от ответственности предусмотренной антимонопольным законодательством, исковое заявление в остальной части в отношении ООО “Лучшие юристы” подлежит удовлетворению», – отмечено в решении.

В связи с этим суд предписал, что в течение месяца со дня вступления в законную силу его решения следует изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ответчика при обращении к нему. В остальной части иска к юрфирме было отказано, производство по делу в отношении общества «Бегет» прекращено.

В комментарии «АГ» член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, руководитель рабочей группы по мониторингу незаконного использования «адвокатских терминов» Владимир Дмитриев, который представлял интересы Федеральной палаты адвокатов РФ в этом деле, заметил, что это уже второе решение арбитражного суда, вынесенное в связи с незаконным использованием «адвокатских терминов» юрфирмой «Лучшие юристы», но при этом именно оно является качественно значимым. «В первом деле юрфирма не смогла оспорить решение антимонопольного органа о признании их действий недобросовестной конкуренцией, потому что не смогла представить в суд достоверный договор о наличии правоотношений с адвокатом, которому перепоручается представление интересов клиентов, обратившихся в фирму за оказанием юридической помощи. А в этот раз суд удовлетворил иск УФАС о признании в действиях фирмы по предложению услуг адвокатов при обращении к ним третьих лиц за оказанием юрпомощи недобросовестной конкуренцией, несмотря на представление ответчиком в суд целого ряда соглашений с адвокатами и решений судов, в которых установлено наличие правоотношений фирмы с адвокатами, которым перепоручается оказание юрпомощи», – пояснил эксперт.

Владимир Дмитриев отметил, что после вступления решения суда в силу оно станет прецедентом по борьбе как минимум с правовыми посредниками, оставляющими у себя большую часть гонорара обратившегося к ним доверителя, помощь которому оказывал привлеченный этим посредником адвокат. «В одном из недавних дел УФАС по Санкт-Петербургу признало недобросовестной конкуренцией аналогичные действия другой юрфирмы-посредника, которая получила от гражданина 80 тыс. руб. за сопровождение его адвокатом при даче объяснений в полиции, а адвокату, непосредственно оказавшему юрпомощь, выплатила лишь 5 тыс. руб. Однако посредничеством не ограничиваются негативные последствия таких юридических фирм, в том числе для восприятия адвокатов потенциальными доверителями. Это дело возникло из-за большого количества граждан, обратившихся к уполномоченному по защите прав человека в Санкт-Петербурге с жалобами на некачественное оказание юридической помощи юрфирмой “Лучшие юристы”», – подчеркнул он.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Ольга Власова также назвала решение суда положительным прецедентом, так как ФАС России начала вести борьбу с недобросовестными лицами, указывающими в своей рекламе на то, что якобы они могут предоставлять услуги адвоката, а также с неправомерным использованием термина «адвокат». «На мой взгляд, решение четко показывает, сколько еще проблем существует в этой области. Так, в части иска ФАС было отказано, в частности потому что поменялся владелец сайта и был сделан дублирующий сайт. И суд прямо указывает на то, что из-за недобросовестных действий ответчика решение в этой части технически уже будет неисполнимо. В принципе, эта проблематика требует дополнительного правового регулирования, чтобы подобные нарушения со стороны недобросовестных юристов наказывались не только запретом размещать определенные слова в своей рекламе. Должно быть предусмотрено существенное наказание, чтобы подобная деятельность стала экономически невыгодной», – отметила она.

Ольга Власова выразила надежду на то, что подобные положительные прецеденты были не только в Санкт-Петербурге, но и в Москве, где наблюдается самое большое количество злоупотреблений со стороны недобросовестных юристов и мошеннических фирм, маскирующихся под юридические. «И было бы прекрасно, если бы территориальные органы ФАС более плотно сотрудничали с адвокатской корпорацией, с органами адвокатского самоуправления для выявления и пресечения деятельности таких фирм», – подчеркнула она.

Зинаида Павлова
Фото: Clearviewstock | Dreamstime.com


Поделиться