В то время, как и сейчас, центральным был вопрос об адвокатской монополии

1 августа в рамках очередного образовательного вебинара ФПА РФ лекцию на тему «Устройство адвокатской профессии в эпоху Судебных уставов» прочитал главный редактор журнала «Закон» Александр Верещагин.

В России, как отметил в начале своего выступления Александр Верещагин, адвокатура в собственном смысле этого слова была создана Судебными уставами Александра II, хотя при коммерческих судах, стоявших отдельно от общей судебной системы, адвокаты, именуемые присяжными стряпчими, существовали еще с 1832 г.

Присяжные поверенные появились в результате Судебной реформы 1864 г., но слова «адвокат» в России тогда избегали, во многом после утверждения Николая I, что именно они устроили Великую французскую революцию. Впрочем, в присоединенной к Российской империи Польше адвокаты были и до Судебной реформы. Своя судебная система была также в Прибалтике, где заметно ощущалось и признавалось немецкое влияние. Имперская судебная система в прибалтийских губерниях появилась лишь в 1889 г. А советы присяжных поверенных долгое время существовали лишь в трех судебных округах (Санкт-Петербургском, Московском и Харьковском) и начали создаваться по всей стране лишь в начале XX в.

Рассказывая о судебной системе Российской империи после 1864 г., лектор обратил внимание, что в то время, как и сейчас, центральным был вопрос об адвокатской монополии. При создании Судебных уставов было решено, что монополия вполне допустима как финальная цель, но вступит она в силу не раньше, чем количество адвокатов присяжных поверенных будет признано «достаточным»; а достаточность эта будет определена позднее в законодательном порядке, причем постепенно, применительно к отдельным местностям. Таким способом при введении новых судебных учреждений удалось отодвинуть вопрос о монополии в неопределенное будущее. В итоге эта достаточность (так называемый комплект) никогда не была установлена и монополия так и не была введена.

Наряду с присяжными поверенными, к защите по гражданским делам допускались и так называемые частные поверенные, не объединенные в профессиональное сословие, а также (с различными ограничениями) помощники присяжных поверенных и иные лица, например, судебные представители ad hoc (в мировых судебных установлениях). В уголовных же делах ограничивать допуск к защите считалось вовсе недопустимым.

В конечном счете, по словам лектора, законодательство Российской империи двинулось по пути «сертификации» юридической деятельности, а не лицензирования ее: адвокатский статус давал престиж и служил удостоверением высокого профессионализма его обладателя, но не был непременным условием для занятия юридической практикой, в том числе для судебного представительства. Отказ от монополии объяснялся растущим «спросом на право» при нехватке подготовленных кандидатов в адвокатуру; снижать же планку формальных требований в целях расширения адвокатских рядов считалось недопустимым.

Не обладая монополией на профессию, присяжные поверенные были в то же время призваны служить образцом для остальных юристов-профессионалов. Обременительность звания присяжного поверенного (обязанность платить взносы, соблюдать этические нормы и защищать малоимущих pro bono, без всякой мзды) компенсировалась престижностью этого звания и тому подобными нематериальными благами, которые в общем и целом перевешивали. Поэтому в то время не ощущалось нехватки желающих пополнить ряды присяжных поверенных. И их число постоянно росло.

Однако из числа присяжных поверенных по инициативе министра юстиции Константина Палена еще в 1876 г. окончательно исключили женщин. И в итоге они получили право быть судебными представителями лишь после Февральской революции 1917 г. При этом лиц иудейского вероисповедования в составе присяжных поверенных могло быть не более 10 процентов.

В заключение Александр Верещагин ответил на вопросы слушателей вебинара.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Повторы состоятся 5 и 6 августа 2023 г.