Лента новостей

19 ноября 2019 г.
В списке – только самые достойные
Состоялось заседание Комитета по награждению адвокатскими наградами им. Ф.Н. Плевако
19 ноября 2019 г.
Конференция в честь выдающегося правоведа Тамары Абовой
Фундаментальные проблемы и перспективы права обсуждались в ходе Первых «Абовских чтений»  
18 ноября 2019 г.
Адвокатура участвует в подготовке кадров
Президент АП Кировской области Марина Копырина утверждена председателем государственной экзаменационной комиссии Волго-Вятского филиала МГЮА

Мнения

Александр Гурьев
19 ноября 2019 г.
Увеличение страховых взносов экономически не оправдано
О проекте федерального закона о внесении изменений в Налоговый кодекс

Интервью

По всем спорным вопросам Концепции предложены решения
16 ноября 2019 г.
Геннадий Шаров
По всем спорным вопросам Концепции предложены решения
Чем дольше тянется волокита с реформой, тем больше «разброда и шатания» на рынке юридической помощи

Точка не поставлена

20 марта 2019 г. 00:00

ВС РФ посчитал, что СИП законно признал возможным использование слова «адвокат» в названии юридической фирмы


Как сообщает «АГ», 12 марта адвокат Владимир Дмитриев, представляющий Федеральную палату адвокатов РФ в споре о нарушении ООО «Адвокат-Авто» Закона о защите конкуренции, направил заместителю председателя Верховного Суда РФ Олегу Свириденко заявление об отмене определения судьи ВС РФ Марины Антоновой, которым она отказала в передаче на рассмотрение Суда кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам (СИП), признавшего законным использование слова «адвокат» в названии юридической фирмы. Владимир Дмитриев указал, что ранее суд первой инстанции приостановил производство по делу из-за рассмотрения жалобы ВС РФ, однако юридическая фирма подала заявление о возобновлении производства, показав, что желает вести «войну до победного конца». При этом сайт фирмы изменился: теперь компания называется «Аврора», но реквизиты организации на интернет-ресурсе отсутствуют.

Как сообщалось ранее, причиной судебного разбирательства стало то, что осенью 2016 г. в УФАС по Санкт-Петербургу поступило заявление от гражданки Алены Бесуновой о нарушении ООО «Адвокат-Авто» ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. В нем указывалось, что действия общества могут ввести потенциальных потребителей в заблуждение, нанести ущерб деловой репутации адвокатского сообщества, поставить под сомнение компетентность адвокатов, исказить в глазах граждан значимость и необходимость профессиональной юридической помощи.

Приказом УФАС было возбуждено дело о запрете недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Стоит отметить, что вскоре компания изменила название на «Адвок-Авто».

16 марта 2017 г. УФАС пришло к выводу, что общество не имело права использовать слово «адвокат» в фирменном наименовании, следовательно, нарушило ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Ведомство указало, что его конкурентами являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, которые не используют в своем наименовании слово «адвокат» и производные от него, а также сами адвокаты.

Компания не согласилась с таким решением и оспорила его в судебном порядке.

Рассмотрение дела арбитражными судами

Рассматривая дело, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию Федеральную палату адвокатов, одним из представителей которой выступил координатор рабочей группы по мониторингу незаконного использования адвокатских терминов при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев.

Суд первой инстанции указал, что использование обществом слова «адвокат» в фирменном наименовании направлено на получение конкурентного преимущества перед другими участниками рынка юридической помощи, и такое поведение компании потенциально способно причинить убытки конкурентам в виде неполученных доходов, возможных к получению в рамках добросовестной конкуренции. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение нижестоящей инстанции. Стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства апелляция указала, что действия ООО «Адвок-Авто» являются нарушением не только норм ст. 14.4, как установлено УФАС, но и норм ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела СИП

Компания «Адвок-Авто» подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой отметила, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, квалифицировав действия общества в совокупности по двум составам правонарушения, установленным ст. 14.2, 14.4 Закона о защите конкуренции, а также не установил обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа не установлена необходимая совокупность условий, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции. В частности, антимонопольным органом и судами не проведен анализ состояния конкуренции на рынке правовых услуг г. Санкт-Петербурга. Кроме того, не установлены лица, состоящие в конкурентных отношениях с обществом и которым действиями заявителя по приобретению и использованию фирменного наименования нанесен какой-либо ущерб, не установлены цель совершения соответствующих действий и направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

СИП отметил, что, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по заявлению Алены Бесуновой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, о законности или незаконности этого решения в любом случае являются выводами о ее правах.

Судья ВС отказала в передаче кассационной жалобы в Суд

Владимир Дмитриев обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Он отметил, что юридическая фирма «Адвокат-Авто» знала или должна была знать о предусмотренном Законом об адвокатуре запрете на использование слова «адвокат» в фирменном наименовании коммерческой организации, дополнительных правах адвокатов и гарантиях их деятельности, об их дополнительных обязанностях перед доверителями.  

Он отметил, что в судебном заседании судьи неоднократно высказывались о том, что должны быть отношения конкуренции между заявителем в антимонопольный орган и предполагаемым нарушителем, а их здесь не может быть в принципе, раз заявителем выступает гражданин РФ, а не хозяйствующий субъект. При этом Владимир Дмитриев назвал такой вывод ошибочным и указал на отсутствие единообразия в практике СИП по этому вопросу, сославшись на опубликованную статью судьи СИП «Как признать недействительной правовую охрану товарного знака, зарегистрированного недобросовестно» («Журнал Суда по интеллектуальным правам». 2017. № 15, март).

Адвокат подчеркнул, что бремя доказывания конкурентных отношений между заявителем жалобы в антимонопольный орган и предполагаемым нарушителем лежит сугубо на истце лишь при обращении в суд с иском о признании действий недобросовестной конкуренцией (ст. 4 АПК РФ), тогда как в данном случае Алена Бесунова не обращалась с иском в суд.

Он добавил, что фирменное наименование заявителя влечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской деятельности и, следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с наличием у работников общества необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса (статуса адвоката), который приобретается только в установленном законом порядке (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2017 г. по делу № А76-22621/2016).

12 декабря 2018 г. судья ВС Марина Антонова отказала в принятии жалобы к рассмотрению. Стоит отметить, что УФАС по Санкт-Петербургу также подавало кассационную жалобу, в рассмотрении которой тоже было отказано.

Заявление на имя заместителя председателя ВС

Владимир Дмитриев обратился к заместителю председателя ВС РФ Олегу Свириденко. В заявлении он, помимо прочего, указал, что постановление СИП принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие ошибочного судебного акта. Кассационный суд, переоценив факты, установленные судами двух инстанций, вышел за пределы своей компетенции.

Он отметил, что в постановлении СИП указывается, что «коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы, изложенные в решении управления от 1 марта 2016 г., являются необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам».

Кроме того, участие гражданки Бесуновой в судебном деле не могло бы повлечь за собой большую степень судебной защиты ее прав и законных интересов с учетом процессуальной невозможности представления ею в суд новых доказательств, ранее не представленных в антимонопольный орган.

Владимир Дмитриев указал, что в равной степени в настоящем деле факт отсутствия конкурентных отношений между заявителем в антимонопольный орган и нарушителем не имеет правового значения, так как последний необоснованно получил преимущество перед другими хозяйствующими субъектами и создал угрозу возникновения заблуждения потребителей о вступлении в правоотношение с адвокатским образованием, пользующимся по закону большей защищенностью перед правоохранительными органами, имеющим большие гарантии своей деятельности и несущим большую ответственность перед клиентом в виду наличия КПЭА.

Адвокат отметил, что согласно аналитическому отчету антимонопольного органа по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлены юридические фирмы, оказывающие юридические услуги в Санкт-Петербурге в сфере той же специализации, что и заявитель, – ООО «Региональный центр юридических услуг», ООО «АВТОЮРИСТ СПБ», ООО «АвтоЮристы».

Кроме того, он указал, что выход СИП за пределы его компетенции в связи с переоценкой им установленных нижестоящими судами обстоятельств однажды уже был пресечен ВС РФ в деле № А67-4453/2014.

По мнению Владимира Дмитриева, оспариваемыми судебными актами «убито» единственно эффективное средство защиты от «лжеадвокатов» (лиц, позиционирующих себя обладателями адвокатского статуса, однако на самом деле ими не являющихся). «При том, что количество таких нарушений приобрело в РФ массовый характер и, как следствие, налицо длящееся реальное нарушение прав и законных интересов, прежде всего граждан, как правило, плохо осведомленных о возможности проверки действительного наличия адвокатского статуса у своего (потенциального) контрагента», – отмечается в заявлении.

Мнения сторон

Владимир Дмитриев отметил, что после возвращения СИП дела на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по нему до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ. «12 марта ООО “Адвок-Авто” подало в суд заявление о возобновлении производства по делу, показав, что желает “войны до победного конца” и не согласно на компромисс в виде “вечного” приостановления производства по делу», – указал адвокат. Владимир Дмитриев отметил, что заседание арбитражного суда назначено на 8 апреля.

В пресс-службе УФАС по Санкт-Петербургу сообщили, что заявление на имя председателя Верховного Суда не подавали, поскольку такое заявление было направлено от ФПА. Стоит отметить, что сайт ООО «Адвок-Авто» изменился. Теперь компания называется «Аврора». Реквизиты организации на сайте отсутствуют.

Поделиться