Суд признал незаконные действия следователя законными

22 сентября судья Ессентукского городского суда Сергей Дмитриенко отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа следователя в выдаче копии протокола допроса обвиняемой Дианы Ципиновой и видеозаписей к этому допросу. Жалоба была подана защитниками адвоката Ципиновой в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное рассмотрение таких обращений. Решение суда непременно будет обжаловано в Ставропольский краевой суд, заверил советник ФПА РФ, адвокат Нвер Гаспарян.

Вынесенное председателем Ессентукского городского суда Сергеем Александровичем Дмитриенко решение, как полагают защитники Дианы Ципиновой, напоминает попытку не признавать, что дважды два – это всегда четыре.

Действительно, согласно ст. 125 УПК РФ не только постановления, но и «иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления».

Жалоба может быть подана в суд как самим заявителем, так и его защитником.

Суд в течение пяти дней со дня подачи жалобы должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа или прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также с участием того лица, чьи действия обжалуются.

Как указывает профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Межрегионального института экономики и права, адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Кузьминых, «часть 2 статьи 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». А поскольку «протокол допроса обвиняемого и заключения экспертов по расследуемому в отношении него уголовному делу затрагивают его (обвиняемого) права непосредственно, так как на данном этапе эти материалы рассматриваются в качестве доказательств обвинения», то, отмечает К.С. Кузьминых, в отсутствие прямых указаний закона можно руководствоваться решениями Конституционного Суда РФ, согласно которым в уголовно-процессуальном праве допускается аналогия.

В данном случае, замечает эксперт, «аналогия очевидно усматривается со ст. 217 УПК РФ, подробно определяющий порядок ознакомления обвиняемого и его защиты с материалами дела. При этом ч. 2 ст. 217 УПК РФ прямо указывает, что обвиняемый и его защитник имеют право не только выписывать сведения из материалов, но и снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств». Возвращаясь к ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, эксперт предлагает, в частности, обратить внимание на Определение Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Менщикова А.Н. на нарушение его конституционных прав п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ». В данном определении Конституционный Суд РФ указывает: «…норма пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации таких последствий не предполагает, поскольку прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса» (курсив автора. – Прим. ред.).

По данному вопросу КС РФ также была высказана определенная позиция в Постановлении от 27 июня 2005 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова».

«Отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации)», – разъяснил КС РФ.

В резолютивной части постановления Суд указал, что часть 1 ст. 53 УПК РФ не ограничивает «право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, а также с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме».

Тем не менее судья Сергей Дмитриенко вынес отказное решение, которое адвокат Дианы Ципиновой Нвер Гаспарян назвал «незаконным, нарушающим права стороны защиты на состязательность сторон». В связи этим, как заверил адвокат, будет подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян дал также более детальный комментарий по поводу оглашенного судебного акта: «Вынесенное постановление не может не удивлять, поскольку право стороны защиты на получение копий тех документов, с которыми она ознакомилась, включая видеозаписи, является бесспорным, подтвержденным позициями Конституционного Суда РФ и многочисленной судебной практикой. Мы обратились в суд с просьбой подтвердить очевидность того, что два умножить на два равно четырем. Но у суда иная точка зрения. Поэтому сторона защиты обязательно обжалует этот судебный акт».

Константин Катанян