Лента новостей

29 февраля 2024 г.
Отсутствуют основания утверждать, что право нарушено
КС отклонил жалобу на нормы УПК, позволяющие использовать как доказательство сведения, полученные от адвоката
28 февраля 2024 г.
Отличная защита
Еще двум адвокатам присуждены ученые степени докторов юридического администрирования
28 февраля 2024 г.
Как по вреду здоровью рассматриваются различного рода травмы, переломы и какие есть сложности
О проблемных вопросах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Мнения

Андрей Пелевин
27 февраля 2024 г.
Встречаться и общаться со школьниками нужно и важно
Об участии адвокатов в открытом уроке во Второй Санкт-Петербургской гимназии

Интервью

Работать во благо адвокатуры, во благо людей
1 февраля 2024 г.
Юрий Денисов
Работать во благо адвокатуры, во благо людей
1 февраля 2024 г. отмечает профессиональный юбилей президент АП Владимирской области Юрий Васильевич Денисов

Суд поддержал позицию ответчика – Федеральной палаты адвокатов

12 января 2022 г. 17:47

12 января Хамовнический районный суд рассмотрел по существу дело по иску АП Удмуртской Республики к ФПА РФ об оспаривании поправки в КПЭА, принятой X Всероссийским съездом адвокатов


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) абз. 1 п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) с изменением и дополнениями, внесенными решением X Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 г., и самого Решения Съезда в части утверждения поправки. Как сообщил пресс-службе ФПА РФ первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев, в ходе судебного заседания представители ответчика указали на то, что в основе позиции истца присутствует логическая подмена и что исковые требования не соответствуют закону, процессуальным основам и пониманию специфики этического регулирования.

Напомним, Х Всероссийский съезд адвокатов большинством голосов одобрил поправки в Кодекс профессиональной этики адвоката, в том числе в абз. 1 п. 4 ст. 15 в следующей редакции: «Адвокат обязан уведомить Совет как о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, так и о намерении самостоятельно обратиться в суд, правоохранительные или иные органы государственной власти в отношении другого адвоката (адвокатского образования). Такое обращение является основанием для реагирования органов адвокатского самоуправления».

При рассмотрении дела по иску АП Удмуртской Республики к ФПА РФ в Хамовническом районном суде города Москвы интересы ответчика – Федеральной палаты адвокатов РФ представляли первый вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев, адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев, советник руководителя Департамента адвокатуры и адвокатской деятельности ФПА РФ Юрий Горносталев.

Как сообщил пресс-службе ФПА РФ Михаил Толчеев, в ходе судебного заседания в своем полуторачасовом выступлении президент АП Удмуртской Республики Дмитрий Талантов, поддерживающий позицию истца, изложил аргументы в обоснование недопустимости ограничения конституционного права адвоката на обращение в правоохранительные органы в отношении коллег.

Представители ответчика обратили внимание суда на то, что фактически истец оспаривает собственное толкование нормы абз. 1 п. 4 ст. 15 КПЭА и законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Первый вице-президент ФПА РФ подчеркнул, что таким основанием, конечно же, не могут служить изложенные Д.Н. Талантовым обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, в частности якобы имевшая место «кулуарная поддержка» его идей другими участниками Съезда.

Комментируя итоги судебного заседания, Михаил Толчеев высказал удовлетворение в связи с тем, что этот процесс, в отличие от предыдущих, не стал «местом публичной самопрезентации большого числа коллег и их политических воззрений», а, за исключением нескольких «личностных выпадов» истца в адрес президента и членов Совета Федеральной палаты адвокатов, свелся к обсуждению правовых вопросов.

«Дмитрий Николаевич изложил свою позицию. Мы указали на то, что в ее основе присутствует логическая подмена и что исковые требования не соответствуют закону, процессуальным основам и пониманию специфики этического регулирования. Суд выслушал правовые обоснования позиций сторон, удалился на совещание и вынес решение. И мы можем вернуться к выполнению своих рабочих задач. По крайней мере, до апелляционной жалобы Адвокатской палаты Удмуртской Республики», - отметил первый вице-президент ФПА РФ.

Поделиться