Лента новостей

15 января 2021 г.
Частный случай или системный кризис?
О чем свидетельствуют грубые нарушения прав адвокатов
15 января 2021 г.
Избранная мера пресечения представляется неосновательной
Адвоката Сергея Маракова заключили под стражу до 21 февраля
13 января 2021 г.
Противодействие угрозе принципу верховенства закона
Адвокаты обсудят знаковые нарушения своих профессиональных прав

Мнения

Виктор Алехин
13 января 2021 г.
Подводим итоги, поздравляем победителей, призеров и участников!
Об итогах первого Кубка президента АП Санкт-Петербурга по бегу 2020 г.

Интервью

Будущее – за консолидацией адвокатов
29 декабря 2020 г.
Максим Белянин
Будущее – за консолидацией адвокатов
Специалисты станут объединяться в коллективы

Статус адвоката мало защищает

30 ноября 2020 г. 19:06

Мосгорсуд вернул в первую инстанцию постановление о производстве обыска у адвоката, вынесенное без указания на то, что он спецсубъект


26 ноября Московский городской суд отменил постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы о производстве обыска в жилище адвоката, вынесенное без указания на то, что он спецсубъект, и направил материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (все документы имеются у «АГ»). Адвокат АП Московской области Юрий Михалевич отметил, что следователь знал о его статусе, поскольку его допрашивали как свидетеля по делу и информация о том, что он является спецсубъектом, отражена в протоколе допроса. По мнению председателя Комиссии АП Московской области по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадима Логинова, следователь вообще не знал о норме ст. 450.1 УПК РФ.

Обыск из-за помощи в оформлении сделки

Как рассказал адвокат АП Московской области Юрий Михалевич, у которого был проведен обыск, более года назад он оказывал юридические услуги по банкротству физлица: необходимо было включить в реестр требований кредиторов требования его доверителя. «Включенные права требования доверитель решил продать. Я организовал нотариальное заверение сделки. Участником не был, у меня просто были все документы. Стороны оформили сделку. В последующем покупатель посчитал, что его обманули, и написал заявление о преступлении по ч. 4 ст. 159 УК», – отметил он.

Уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2019 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, срок следствия был продлен до 18 октября 2020 г.

Посчитав, что в жилище, занимаемом Юрием Михалевичем, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска.

Суд указал, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также обыск может производиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц. Суд посчитал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и 16 октября удовлетворил ходатайство следователя.

Обыск был проведен 26 октября с участием представителя АП МО, адвоката Юрия Емельянова. В ходе обыска следователь ничего не изъял. Как пояснил «АГ» Юрий Михалевич, тот пришел за документами по сделке, которые находятся у сторон и у нотариуса и на момент производства обыска не могли находиться у адвоката.

Обжалование постановления о производстве обыска

Не согласившись с проведением обыска, Юрий Михалевич, а также председатель Комиссии АП МО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадим Логинов обратились в Мосгорсуд.

В апелляционных жалобах они указали, что 18 мая Юрий Михалевич с согласия доверителя был допрошен в качестве свидетеля и следователь в протоколе записал, что он – действующий адвокат. В дальнейшем, по их мнению, следователь сознательно утаил от суда данную информацию.

В жалобах отмечалось, что на дату вынесения постановления суда – 16 октября – постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката или постановление о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствовали. Соответственно, суд первой инстанции проигнорировал императивные требования ч. 1 ст. 450.1. УПК РФ.

Подчеркивалось, что сам обыск был проведен 26 октября, т.е. уже за временными рамками сроков проведения предварительного следствия, поскольку суд в постановлении указал, что срок следствия был продлен до 18 октября.

Адвокаты также указали, что постановление о разрешении производства обыска не содержит данных, служащих основанием него, а также не содержит данных о конкретных отыскиваемых объектах. Соответственно, суд проигнорировал императивные требования ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ – данные факты вообще не проверялись судом, который формально сослался в постановлении на ст. 165, 182 УПК РФ.

Отмечалось, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 439-О/2005, Закон об адвокатуре устанавливает гарантии сохранения адвокатской тайны. Так, обыск в отношении адвоката допускается только по судебному решению, отвечающему требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В таком решении должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу.

Юрий Михалевич и Вадим Логинов попросили отменить постановление первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства. Также они попросили вынести в адрес начальника СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Анатолия Савосина частное постановление, в котором следует указать на недопустимость введения суда в заблуждение путем утаивания информации о наличии спецсубъекта уголовного судопроизводства в ходатайстве о производстве обыска.  

Мосгорсуд частично удовлетворил жалобы, отменив постановление и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокаты не защищены

Юрий Михалевич рассказал, что было в суде: «В ходе судебного заседания прокурор попросил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, потому что вынесенное постановление законно и обоснованно. Выслушав стороны, судья частично удовлетворила жалобу, направив материалы в первую инстанцию для нового рассмотрения в ином составе суда».

Адвокат заметил, что обыск уже проведен, судья апелляционной инстанции установила наличие оснований для отмены постановления, но при этом направила материалы в нижестоящий суд. «Боюсь, что суд первой инстанции при отсутствии на то законных оснований снова признает обыск законным, поэтому, возможно, обжалую решение апелляции», – рассказал он.

Юрий Михалевич считает, что следователь знал о его статусе адвоката, поскольку его допрашивали как свидетеля по делу и информация о том, что он является спецсубъектом, отражена в протоколе допроса. «В нарушение норм законодательства он направил этот материал в суд», – подчеркнул адвокат.

«Сейчас опасно быть адвокатом, поскольку статус адвоката тебя мало защищает. Точно так же могут и обыск проводить, и задерживать без разбора, оснований и причин», – резюмировал он.

Вадим Логинов отметил: следователь указал в ходатайстве, что Юрий Михалевич – адвокат. «Вероятно, следователь оказался малограмотный и, скорее всего, вообще не знал о норме ст. 450.1 УПК. Судье надо было проверить, есть ли в материалах дела процессуальное решение о привлечении его в качестве обвиняемого или возбуждении уголовного дела в отношении него, но она этого не сделала и без ссылки на ст. 450.1 УПК вынесла постановление», – указал Вадим Логинов.

Он рассказал, что аналогичная ситуация была у адвоката АП Республики Адыгея Марики Мирошниченко, когда следователь получила санкцию на обыск, не сообщив суду, что будет проводить его у адвоката. Тогда апелляция направила материалы дела в первую инстанцию, и следователь отказалась от ходатайства.

Марина Нагорная

Поделиться