Спорное положение

Адвокатская палата Пензенской области (АППО) подала кассационную жалобу на решение апелляции по спору с прокуратурой области относительно положений принятого палатой порядка распределения дел по назначению. Ранее апелляция отменила в части решение о признании незаконными ряда положений порядка, в кассации палата просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пишет «АГ». Как сообщалось ранее, в апелляционном порядке АППО обжаловала в Пензенский областной суд решение Ленинского районного суда г. Пензы, которым удовлетворен административный иск прокурора Ленинского района г. Пензы о признании недействующими пунктов 9, 10, 11, 12, 13 и 29 Положения «Об оказании субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Пензенской области, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса» (далее – Положение).

Как сообщалось ранее, суд первой инстанции в решении от 8 октября 2018 г. (далее – решение) пришел к выводу, что Совет АППО превысил свои полномочия, утвердив Положение, устанавливающее содержание, а не форму поручений требования о назначении защитника для участия адвоката в неотложных процессуальных или следственных действиях. Адвокатская палата, получив решение с мотивировочной частью, заявила, что намерена его обжаловать, поскольку суд не дал оценки возражениям АППО, в соответствии с которыми оспоренные пункты Положения являются законными и обоснованными, а также допустил нарушение процессуальных норм.

В апелляционной жалобе, направленной 13 ноября в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда, АП Пензенской области просила отменить решение, обосновывая это следующим.

Во-первых, иск прокурора был принят к рассмотрению в рамках гражданского процессуального законодательства, а рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства без прекращения производства по гражданскому делу. Определение суда об изменении вида судопроизводства в нарушение требований ст. 224, 225 ГПК РФ вынесено судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Во-вторых, описательная часть решения суда не содержит доводов и возражений административного ответчика, и суд не дает им оценки.

В-третьих, по мнению авторов апелляционной жалобы, суд необоснованно признал, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц, хотя фактически он подан в защиту прав и интересов Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области, Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Управления ФСБ России по Пензенской области, указанных в заявлении в качестве заинтересованных лиц.

В-четвертых, суд сделал вывод, что п. 9–13 Положения не соответствуют действующему законодательству (ст. 6.1, 46, 47, 49, 164 УПК РФ), хотя перечисленные статьи УПК РФ состоят из нескольких частей, пунктов, отдельные из которых не имеют никакого отношения к оспариваемым пунктам Положения. Однако суд не конкретизирует положения закона, которым якобы не соответствуют оспариваемые пункты, не обосновывает и никак не мотивирует свои выводы.

Кроме того, суд не обосновал и вывод о том, что оспариваемые пункты положения не соответствуют сложившейся в регионе практике выполнения поручений по назначению правоохранительных органов.

Кроме того, судом не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что без соблюдения реквизитов, изложенных в п. 9 Положения, невозможно надлежащим образом оформить ордер на защиту того или иного доверителя.

В-пятых, обязательные для адвоката по назначению требования по выяснению факта участия по делу адвоката по соглашению и проверка своевременности извещения данного адвоката необоснованно оценены судом как превышение полномочий АП Пензенской области.

Всего жалоба содержала 10 пунктов, в каждом из которых детально и аргументированно излагаются материальные и процессуальные основания для отмены решения.

20 декабря 2018 г., сообщает «АГ», Пензенский областной суд изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив жалобу Адвокатской палаты. Суд отметил, что подозреваемым и обвиняемым гарантируется право на получение юридической помощи защитника, в том числе адвоката по назначению, с момента совершения следственных действий или принятия процессуальных решений, указанных в ч. 3 ст. 49 УПК РФ. При этом ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускает возможность проведения следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, а положения ст. 50 УПК РФ не исключают необходимость обеспечения явки адвоката по назначению ранее 24 часов до начала следственного действия.

«Между тем пункты 10, 11, 12 Положения, применяемые во взаимосвязи, устанавливают сроки и время принятия к исполнению требований органов дознания и предварительного следствия о назначении адвокатов, которые не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального законодательства и не позволяют обеспечить своевременное участие адвокатов по назначению при производстве отдельных процессуальных действий за пределами графика работы Центра субсидируемой юридической помощи, в том числе в ночное время (после 22 часов)», – указывается в определении.

Пензенский областной суд отметил, что, кроме того, предусмотренный п. 10 Положения временной интервал для поступления требования суда о назначении адвоката – не позднее 5 суток до дня судебного заседания – установлен без учета сокращенных сроков рассмотрения судом отдельных категорий дел и необходимости обеспечения явки адвоката по назначению в суд ранее указанного времени.

Апелляция указала, что в Положении не конкретизирован способ распределения поручений на защиту по назначению между адвокатами, осуществляющими ночное дежурство (на основании графиков дежурств при направлении поручений определенному адвокатской палатой координатору), что порождает правовую неопределенность и не может быть признано надлежащей организацией оказания юридической помощи адвокатами по назначению.

Пензенский областной суд также посчитал, что закрепленное в п. 13 Положения право Совета АППО приостановить исполнение поручений органов дознания, следствия и суда о назначении адвокатов на территории отдельного района или в отношении определенного органа не основано на положениях действующего законодательства.

В то же время суд отметил, что п. 9 Положения не противоречит п. 3.3 Порядка, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 5 октября 2017 г., соответствует региональной практике взаимодействия адвокатской палаты и органов дознания, следствия и суда.

Суд указал, что п. 29 Положения содержит прямое указание на невозможность отказа адвоката по назначению от исполнения полученного требования, что соответствует подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре.

Пензенский областной суд отметил, что в силу ряда положений статей КАС и Закона о прокуратуре прокурор в порядке надзора за соблюдением органами управления некоммерческих организаций федерального законодательства наделен полномочиями на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

АП Пензенской области подала кассационную жалобу в президиум Пензенского областного суда, попросив суд апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что определенный законодательством об адвокатуре принцип несменяемости адвоката обязывает координатора Центра по распределению дел по назначению связаться непосредственно с тем адвокатом, который уже вступил в дело, выяснить возможность его участия в деле, предоставить возможность согласования с подзащитным вопроса о защите адвокатом и т. д. При этом требования в равной степени распространяются и на поручения, выполняемые по назначению правоохранительных органов. Также указывается, что п. 10–13 Положения носят рекомендательный характер для органов дознания, следствия и суда и не исключают выделение адвоката по требованию суда по делам с сокращенными сроками рассмотрения, в которых обязательно должны участвовать адвокаты. Кроме того, они корреспондируют п. 4 ст. 50 и ст. 231 УПК РФ, согласно которым адвокат должен быть предоставлен задержанному по его требованию не позднее 24 часов, а суд направляет требование о выделении адвоката не позднее 5 суток до его рассмотрения. По мнению палаты, данные нормы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а способствуют своевременной и четкой обработке требований на участие адвоката по назначению. Кроме того, отмечено в жалобе, из текста п. 11 Положения видно, что список адвокатов, изъявивших желание участвовать в дежурстве в ночное время, направляется в правоохранительные органы. При этом в списках указываются фамилии адвокатов по месяцам дежурств с их телефонами. Исходя из толкования данного пункта, следует, что требование о выделении адвоката направляется любому из указанных адвокатов. Направление поручений координатору в ночное время указанным пунктом Положения не предусмотрено, однако предусмотрен контроль первого вице-президента АППО за исполнением данного решения. «В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о правовой неопределенности, поскольку никаких сведений и данных об этом не было ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии», – подчеркивается в жалобе.

Кроме того, АП Пензенской области отметила, что суд необоснованно рассмотрел оспариваемые пункты Положения на соответствие их нормам УПК РФ в рамках административного судопроизводства. Положения в части предоставления адвоката по назначению вступают в силу, когда возбуждается уголовное дело и возникают уголовно-процессуальные отношения.

Указывается, что в уголовном процессе нет неопределенного круга лиц и, кроме того, уголовно-процессуальное право регулирует те общественные отношения, которые возникают при производстве по конкретному уголовному делу. Подчеркивается, что данные доводы были приведены в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия не указала на них в своем определении.

Отмечается, что, поскольку обеспечение оказания квалифицированной юридической помощи ч. 2 ст. 29 Закона об адвокатуре возложено на адвокатскую палату, положения Порядка оказания юридической помощи адвокатами, принятого решением Совета Адвокатской палаты Пензенской области, направлены на надлежащее исполнение адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, своих обязанностей в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ и не могут расцениваться как нарушающие права.

В кассационной жалобе отмечается, что из содержания административного искового заявления не усматриваются основания его внесения, что свидетельствует об отсутствии факта проведения прокуратурой проверки. В связи с этим оснований для обращения в суд с исковым заявлением нет.

АППО отметила, что органы прокуратуры являются оппонентами адвокатов при отправлении судопроизводства и именно по этой причине законодателем определен особый порядок надзора в деятельности адвокатуры. Осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ адвокатами, адвокатскими образованиями и адвокатскими палатами относится к полномочиям Министерства юстиции России, что закреплено в Положении о Минюсте, утвержденном Указом Президента от 13 октября 2004 г. № 1313. Палата указала, что оспариваемое Положение доведено до сведения Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области, одобрено, замечаний по его содержанию в адвокатскую палату не поступало.

В комментарии «АГ» один из представителей АП Пензенской области в суде – вице-президент Александра Матвеева отметила, что нет доказательств того, что палата не предоставляла адвокатов в ночное или в какое-то другое время после первых двух писем со стороны СУ СК по Пензенской области. «Мы не видим нарушения, мы все обеспечиваем», – подчеркнула она. Вице-президент АППО добавила, что палата в случае необходимости готова «дойти» до Верховного Суда.

Кроме того, Александра Матвеева рассказала, что изначально прокуратура просила признать пункты Положения незаконными и обязать палату привести их в соответствие с требованиями Конституции и действующего законодательства, однако еще в первой инстанции от части требований отказалась. «При этом в отсутствие доверенности прокуратура не имела права ни изменять предмет спора, ни отказываться от иска. Этому процессуальному обстоятельству апелляционным судом не дано никакой оценки», – подчеркнула Александра Матвеева.