Сложные вопросы применения ст. 159 УК РФ

30 мая в ходе очередного вебинара ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства адвокатов д.ю.н., профессор юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, научный руководитель Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза» Юридического факультета, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни прочитал лекцию «Актуальные проблемы квалификации хищений».

В первой части выступления лектор остановился на значении надежной банковской гарантии для квалификации мошенничества. Он обосновал вывод, что, если лицо (например, руководитель организации-подрядчика по госконтракту) вводит в заблуждение контрагента (заказчика), в действительности не намереваясь исполнять обязательства по контракту, однако в качестве меры обеспечения исполнения обязательств им как принципалом представляется банковская гарантия, по которой заведомо для него должнику (бенефициару) банком будут выплачены денежные средства в сумме, соответствующей сумме полученного им аванса или кредита, содеянное не может быть квалифицировано как мошенничество в отношении имущества должника (бенефициара). Как пояснил Павел Яни, в данном случае в содеянном отсутствуют такие конститутивные признаки хищения, как безвозмездность изъятия чужого имущества, причинение ущерба собственнику (владельцу), а также прямой умысел, которым при совершении хищения должно охватываться в том числе причинение такого ущерба. Кроме того, имеет место временное заимствование имущества бенефициара, также исключающее квалификацию содеянного как хищения в форме мошенничества.

Во второй части лекции была рассмотрена проблема значения решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества. Павел Яни подчеркнул, что определение значения вступившего в законную силу и неотмененного решения суда по гражданскому (арбитражному) делу с учетом положений ст. 90 УПК РФ в трактовке Конституционного Суда РФ, предложенной им в 2011 г., представляет значительную сложность в плане не только процессуальном, но и материально-правовом. Это связано с необходимостью установления такого обязательного признака хищения, как противоправность. Как пояснил лектор, по сути, соответствующим решением суда по гражданскому (арбитражному) делу, принятым на основе оценки сфальсифицированных стороной доказательств (о чем суду не было известно), может быть закреплено право мошенника на имущество, ставшее предметом его посягательства. По этой причине, отметил Павел Яни, позиция Конституционного Суда РФ дезавуирована его же более поздними документами и отрицается правоприменителем.

В заключительной части Павел Яни ответил на вопросы слушателей.

Обращаем внимание, что запись вебинара будет доступна 30 мая до 24.00 (по московскому времени). Повторы трансляции состоятся 4 и 5 июня 2022 г.