Правовое обеспечение судебного процесса с дистантным участием

В Министерстве юстиции РФ 30 ноября прошло совещание рабочей группы по подготовке изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В частности, обсуждались поправки, касающиеся дистанционного участия в судебном процессе одной из сторон. В совещании принимали участие представители всех заинтересованных ведомств, включая Верховный Суд РФ, ФСБ России, МВД России, ФССП России. Федеральную палату адвокатов РФ представлял советник ФПА РФ, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы Сергей Насонов.

Как сообщил пресс-службе ФПА РФ Сергей Насонов, в ходе встречи обсуждались базовые, концептуальные положения законопроекта, предварительный текст которого уже готов, но еще будет корректироваться. Представил документ заместитель министра юстиции РФ Вадим Федоров.

Участники совещания, в частности, рассмотрели вопрос, будет ли данный проект касаться досудебного производства. Пока речь идет лишь о внесении изменений в УПК РФ в части регулирования дистанционного участия в судебном процессе.

Главная идея документа состоит в том, чтобы расширить ситуации рассмотрения уголовных дел с дистантным участием отдельных участников судебного разбирательства, рассказал Сергей Насонов.

По его словам, законопроект непосредственным образом затрагивает интересы адвокатуры, поскольку предусматривает две модели дистанционного участия. Первая – по ходатайству той стороны, которая желает участвовать в заседании дистанционно, в режиме видео-конференц-связи. Это может быть любой участник процесса, в том числе и адвокат. Однако потерпевший, защитник или кто бы то ни было еще должны будут участвовать в закрепленном сейчас в формате ВКС: им придется прийти в суд по месту своего нахождения, этому суду должны дать соответствующее поручение, чтобы он удостоверил личность и организовал «мост» с судом, в котором проходит заседание. То есть такую связь невозможно организовать из дома со своего смартфона или компьютера, уточнил советник ФПА РФ.

«Против этой модели у нас никаких возражений нет. Считаю, что нужно приветствовать такую ситуацию, например, в случае если потерпевший не может прибыть в судебное заседание, поскольку он находится на другом конце страны, – добавил он. – Или, например, подсудимый, который находится в изоляторе, там объявлен карантин, но он все-таки хочет принять личное участие в процессе».

Вторая модель – участие в дистанционном судопроизводстве по решению суда или по ходатайству обвинения, т.е. подсудимый будет принудительно участвовать в судебном процессе, но не непосредственно, а с помощью видео-конференц-связи из следственного изолятора.

Отсюда и возникает основной спектр проблем, уверен Сергей Насонов. Должны быть четкие, конкретные, исключающие двойное толкование основания для такого рода решения суда, потому что очевидно, что это нарушение гарантированного процессуальным кодексом права на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку подсудимый не по своей воле будет участвовать в нем опосредованно, с помощью ВКС.

«С 2014 г. данный институт уже имеется в УПК, – продолжил Сергей Насонов. – Это часть 6 прим статьи 241. Странно, конечно, что такое положение внесено в статью, касающуюся гласности судебного разбирательства, хотя здесь речь идет не об ограничении гласности, а об ограничении непосредственности участия в судебном разбирательстве. Названная статья уже содержит похожую процедуру, когда по инициативе суда или стороны обвинения подсудимый принимает участие в судебном заседании дистанционно, из следственного изолятора, если этого требует необходимость обеспечения безопасности участников судопроизводства.

Однако сейчас законодатель ограничил такие случаи узким числом составов: терроризм, организация вооруженного формирования или массовых беспорядков и т.п. А в готовящемся законопроекте не упомянуты какие-либо составы, и это – слабое место данного документа. Именно поэтому от имени Федеральной палаты адвокатов я выступил с предложением максимально ужесточить основание механизма дистанционного участия по инициативе суда или обвинения, связать их с определенными составами преступления».

Сергей Насонов заметил, что он с трудом представляет ситуацию, когда в делах по экономическим составам, в случае, когда обвиняемый находится под стражей, в целях обеспечения безопасности суд будет требовать участия подсудимого посредством ВКС. Для него очевидно, что власти сейчас подстраиваются под санитарно-эпидемиологические правила, связанные с распространением коронавируса. Но если сейчас это в той или иной мере оправдано, то, по его словам, «эксцессная ситуация рано или поздно закончится, а норма, если ее закрепить в законе, скорее всего, переживет коронавирус». Не учитывать пандемию невозможно, и потому советник ФПА РФ выступает за такие меры, которые позволяют проводить процессы, так как иначе пришлось бы остановить работу всех судов.

Формулировку «суд может принять такое решение в случаях, не терпящих отлагательства, когда участие лица иным способом не представляется возможным» Сергей Насонов назвал «общей оговоркой», которую следует максимально конкретизировать. В противном случае, она может породить произвол. Например, когда суд не хочет непосредственно общаться с обвиняемым, который активно защищается как на досудебной, так и на судебной стадии. А такая форма участия вызывает массу проблем: как исследовать доказательства, как рассматривать различные схемы или диаграммы, как просматривать видеозаписи.

Федеральная палата адвокатов РФ будет настаивать на том, что случаи такого участия следует сузить, пояснил Сергей Насонов. «А еще мы не согласны с позицией Верховного Суда РФ, что в таких случаях не нужно проводить предварительные слушания. Нам кажется, что при таком принудительном участии подсудимого в дистантном режиме предварительные слушания проводить необходимо», – добавил он.

Сергей Насонов считает важным, что и разработчика законопроекта, и представителя Верховного Суда РФ, и даже представителей прокуратуры удалось убедить в том, что дистантное участие подсудимого недопустимо ни при каких обстоятельствах для суда с участием присяжных заседателей. Такая оговорка будет сделана в рассматриваемом законопроекте. Суд присяжных сохранит традиционную форму судебного разбирательства, поскольку там даже процедурно невозможно организовать дистанционное участие подсудимого. «Мы подготовим свои суждения относительно ряда пунктов данного законопроекта. Мне кажется, что сейчас главное – исключить общие, абстрактные формулировки, чтобы максимально обезопасить своих подзащитных от произвола», – резюмировал он.

При этом советник ФПА РФ обратил внимание на еще один момент. Согласно законопроекту, защитник вправе выбирать, где он будет находиться в случае дистантного участия подсудимого – в зале суда или в следственном изоляторе. «Но ведь защитник не вправе выбирать это сам. Если такая норма будет введена, то адвокаты будут целиком зависеть от воли своего доверителя, который вправе настаивать, чтобы защитник находился рядом с ним. Но в такой ситуации нахождение адвоката в СИЗО усложнит его ознакомление с рассматриваемыми в суде доказательствами.

А если адвокат находится в суде, сложно организовать конфиденциальное общение с подсудимым. Я прекрасно понимаю, что судьи могут покинуть зал, как это происходит сейчас в апелляции и кассации. Однако общение по громкой связи Европейский Суд по правам человека не признает конфиденциальным», – пояснил Сергей Насонов.

Таким образом, по его мнению, рассмотрение дел с дистанционным участием создает ряд проблем, которые придется решать, так как игнорировать развивающиеся цифровые технологии невозможно. «Рано или поздно мы все равно к этому придем, тем более что, повторяю, я в любом случае выступаю за то, чтобы суды работали даже в самые жесткие периоды проявления пандемии, чтобы они не стояли на месте, поскольку их простой отражается на сроках рассмотрения дел и на всем остальном очень негативно. Нужно находить какую-то золотую середину, чтобы права подсудимых были сохранены», – завершил он.

Константин Катанян