Лента новостей
«Это мотивирует меня продолжать помогать»
Крайне опасный прецедент
Мнения
Единство цели
Интервью
Изъятие ребенка у родителей должно быть крайней мерой
Оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости
Адвокат, обратившийся в высшую судебную инстанцию, выразил надежду, что определение ВС РФ поставит точку в данном непростом вопросе
Верховный Суд усомнился в выводе кассации о том, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, отметив, что тот не отказывался от назначенного ему защитника и не возражал, чтобы он представлял его интересы в кассационном суде, сообщает «АГ». Адвокат Андрей Плигин, по жалобе которого вынесено определение, выразил удовлетворение выводами ВС, который разобрался в ситуации и верно применил нормы действующего законодательства. По мнению другого адвоката, определение ВС станет очередным напоминанием должностным лицам о недопустимости нарушения постановления Правительства РФ о порядке выплаты вознаграждения за защиту по назначению.
Верховный Суд вынес Определение № 46-УД22-9-К6, касающееся выплаты адвокату вознаграждения за защиту осужденного по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции.
Адвокат АП Самарской области Андрей Плигин 19 октября 2021 г. по назначению суда принимал участие в качестве защитника осужденного В. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на приговор и апелляционное определение. При этом адвокат два дня знакомился в суде с материалами уголовного дела – 5 октября, затратив на ознакомление с материалами 45 минут, и 6 октября – затратив 20 минут.
19 октября того же года Андрей Плигин обратился с заявлением об оплате его труда за участие в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу в суде кассационной инстанции из расчета 1930 руб. за день участия, а всего за три дня – в размере 5790 руб.
Определением Шестого КСОЮ от 19 октября 2021 г. заявление адвоката было удовлетворено частично – суд постановил выплатить ему вознаграждение в размере 1500 руб. за каждый из двух дней участия (один день – ознакомление с материалами дела и один день – участие в судебном заседании) на общую сумму 3000 руб.
Не согласившись с таким решением, Андрей Плигин обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой (есть у «АГ»), в которой указал, что оплате подлежали три дня (два – за ознакомление с материалами дела и один – за участие в судебном заседании) по ставке 1930 руб. за день участия, учитывая, что подзащитному было предъявлено обвинение более чем по трем деяниям. В связи с этим заявитель просил внести изменения в обжалуемое судебное решение, уточнив сумму вознаграждения – 5790 руб., и произвести доплату в 2790 руб.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель сослался на подп. «а» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, когда дело отнесено к подсудности кассационного суда общей юрисдикции, и указал размер вознаграждения из расчета 2150 руб. за каждый день.
Проверив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре труд адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет бюджетных средств либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК могут быть взысканы с осужденного. Оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости в связи с выполнением действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного; время занятости исчисляется в днях, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня, заметила Судебная коллегия ВС.
В определении подчеркивается, что в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание юридической помощи подзащитному и при наличии согласия последнего на это, поскольку судом с данного лица могут быть взысканы процессуальные издержки.
ВС уточнил, что при определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, которая зависит от подсудности, количества и тяжести инкриминированных виновным лицам преступлений, количества подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), объема материалов дела и других обстоятельств.
Как посчитал ВС, данные нормы судом не были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления Андрея Плигина. Верховный Суд отметил, что в своем определении Шестой КСОЮ не привел доводов в обоснование принятого решения о необходимости оплаты труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела лишь за один день.
Кроме того, Суд учел, что в соответствии с подп. «а» п. 22.1 Положения размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения за защиту по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции, с 2021 г. за один день участия составляет 2150 руб. «Помимо этого, вызывает сомнение и вывод суда о том, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного В., поскольку защитник ему был назначен по инициативе суда кассационной инстанции», – указано в определении.
В определении также подчеркивается, что, как следует из протокола судебного заседания, осужденный не отказывался от услуг назначенного ему защитника и не возражал, чтобы тот представлял его интересы в кассационном суде.
В итоге Верховный Суд отменил обжалуемое определение кассационного суда как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, передав заявление адвоката о выплате вознаграждения на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В комментарии «АГ» Андрей Плигин выразил удовлетворение выводами Верховного Суда, который разобрался в ситуации и верно применил нормы действующего законодательства. «Действительно, Шестым КСОЮ была допущена ошибка. Связана ли она с “автоматическим” вынесением определения по заявлению адвоката, которое чаще составляет в сумме 3000 руб., или суд намеренно снизил сумму оплаты труда за защиту по назначению, мне неизвестно, но я считаю, что ВС учел все доводы и верно отменил определение, направив материал на новое рассмотрение», – отметил адвокат.
Андрей Плигин добавил, что суды, к сожалению, нередко снижают сумму оплаты труда адвоката, мотивируя тем, что адвокат мог бы ознакомиться с материалами уголовного дела в более короткий срок, знакомясь ежедневно с большим объемом томов. «Такая практика приводит к пересмотру заявления адвоката и снижению суммы выплаты путем удаления дней “необоснованно долгого” ознакомления с материалами дела. Надеюсь, определение ВС поставит точку в данном непростом вопросе», – резюмировал он.
По мнению адвоката АП Ставропольского края Никиты Трубецкого, ничего принципиально нового ВС не разъяснил – в рассматриваемом случае допущена очевидная немотивированность решения нижестоящим судом. «Непонятно, почему суд посчитал, что выплата должна составлять 1500 руб., а не 2150, если дело подсудно кассации? Также неясно, по какой причине не был учтен один день ознакомления с материалами дела», – заметил он.
По мнению адвоката АП Республики Карелия Николая Флеганова, сам факт того, что адвокат должен доказывать через суд, что его труд подлежит оплате в установленном Правительством РФ размере, вызывает недоумение и разочарование.
Адвокат обратил внимание, что текст постановления Правительства, регламентирующий исполнение расходных обязательств государства перед адвокатом в связи с участием в деле по назначению, предельно ясен как для понимания, так и для последующего исполнения для органов, осуществляющих назначение защитников.
Анжела Арстанова