Нужен ли в России Цифровой кодекс?

6 декабря участники седьмого заседания Клуба цифровых юристов Digital Principle провели дискуссию на тему «Нужен ли нам Цифровой кодекс?». Комментируя выступления экспертов, вице-президент ФПА РФ Елена Авакян, выступившая одним из спикеров, заключила, что «возможно, Цифровой кодекс никогда не появится, но сама работа над ним принесет очень много пользы, поэтому нам нужно двигаться в этом направлении».

Модератором выступил профессор-исследователь Digital IP, научный руководитель, ординарный профессор факультета права НИУ ВШЭ, к.ю.н. Антон Иванов. Спикерами стали вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Елена Авакян; заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломонова, профессор, научный руководитель Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ Евгений Суханов; заслуженный юрист РФ, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник ИГП РАН, д.ю.н. Андрей Габов; управляющий партнер Санкт-Петербургского офиса Dentons, руководитель российской практики в области интеллектуальной собственности, IT и телекоммуникаций, соруководитель европейской практики в области регулирования интернета и технологий, к.ю.н. Виктор Наумов.

Эксперты обсудили, нужно ли поднимать на уровень закона многочисленные нормы о цифровизации, есть ли какие-либо особенности предмета и метода регулирования Цифрового кодекса и какие принципы специфичны для него.

В ходе дискуссии мнения экспертов разделились. Одни высказали мнение, что введение специализированного Цифрового кодекса уже необходимо, другие придерживаются позиции, что это будет слишком сложной и преждевременной задачей. Общественного консенсуса в отношении цифрового права пока также не наблюдается.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Елена Авакян подчеркнула, что наличие Цифрового кодекса никак не помешает существованию Гражданского кодекса. Она отметила, что цифровой бизнес сейчас имеет многомиллиардные обороты, развивается криптовалюта, цифровые валюты используются в центральных банках, а в некоторых странах использование наличных денег постепенно сходит на нет.

По мнению вице-президента ФПА РФ, Цифровой кодекс все равно будут создавать, будет проделана большая работа по кодификации, и, может быть, появится более-менее осознанный и полноценный законодательный акт. «Если есть возможность работать над какой-то юридической “тканью”, договариваться о кодификации, единстве терминов, о некоем общем направлении законодательства, то нужно это делать и не устраняться от этой работы», – подчеркнула Елена Авакян. В связи с этим в данном вопросе, считает она, следует идти по пути кодификации: нужно собрать вменяемую команду и попробовать договориться о терминах, при этом не нужно пытаться внести в кодекс то, что не касается информационных отношений.

Комментируя по просьбе пресс-службы ФПА РФ прошедшую дискуссию, Елена Авакян начала с того, что вопрос о необходимости создания Цифрового кодекса прямо сейчас является неоднозначным. «В принципе кодификация – это всегда хорошо, особенно когда ты понимаешь, что именно ты кодифицируешь, зачем и в каком объеме, какой эффект ты собираешься получить от этой кодификации, – сказала она. – Но на сегодняшний день Министерство цифрового развития поставило задачу создать Информационный (или Цифровой) кодекс. И так или иначе, но эта задача будет решаться. Полагаю, что участие в этой работе экспертов самого высокого уровня – позитивный процесс, устраняться от этой работы нельзя».

По словам вице-президента ФПА РФ, «создание Цифрового кодекса – непростая, нелинейная задача, но в этом направлении, безусловно, нужно двигаться, потому что рано или поздно всеобъемлющий закон, регулирующий область цифровых правоотношений, потребуется. Потребуется и стройная система мер, регулирующих эти отношения в цифровой среде.

На сегодняшний день у нас сформировался целый ряд институтов и отношений, у которых нет и никогда не было аналогов в традиционной системе правового регулирования. Именно поэтому мы сегодня и говорим, в том числе, о Цифровом кодексе. У нас нет пока однозначного понимания, каков круг субъектов этих отношений, появляются новые субъекты. Чего стоит, например, вопрос о правосубъектности искусственного интеллекта. Нет и окончательного перечня (и в обозримом будущем не будет) объектов цифровых отношений. Они тоже постоянно появляются и изменяются. Поэтому многие явления нам придется трактовать и регулировать по аналогии. Но это судьба любых новых рынков.

Так же формировались в свое время рынки ценных бумаг, а сегодня мы не можем себе представить Гражданский кодекс без статей о ценных бумагах. Когда формировались рынки электроэнергетики, тоже обсуждалось, что такое электричество, можно ли его считать товаром или вещью. Но экономика поставила эти задачи, и сегодня существуют рынки и ценных бумаг, и электроэнергетики».

Елена Авакян обратила особое внимание на то, что «никто и никогда не ставил и никогда не поставит вопрос о том, что Цифровой кодекс будет каким-либо образом конкурировать с Гражданским кодексом. Они будут существовать параллельно, дополняя друг друга. Модели взаимодействия кодексов между собой выработаны российским правопорядком. Например, Налоговый кодекс имеет прямые отсылки к Гражданскому кодексу».

Резюмируя сказанное, она заключила: «Вообще я считаю, что процесс кодификации – это самый лучший из возможных процессов для выявления всех проблем, коллизий и сути, которую мы хотим получить в соответствующей отрасли. Возможно, Цифровой кодекс никогда не появится, но сама работа над ним принесет очень много пользы, поэтому нам нужно двигаться в этом направлении».

Константин Катанян