Лента новостей

8 марта 2021 г.
С Международным женским днем!
Поздравление президента ФПА РФ Юрия Пилипенко
5 марта 2021 г.
Кредит на судебный процесс: за и против
«Разумная обоснованность» глазами судьи и адвоката
5 марта 2021 г.
Надежда на окончательное устранение всех затруднений
Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области начало выплату задолженности адвокатам региона

Мнения

Елена Кузьмина
4 марта 2021 г.
Поправка, необходимая адвокатам и гражданам
Об изменениях регионального закона, позволяющих обеспечить оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помочь

Интервью

Социально ориентированная коллегия
25 января 2021 г.
Александр Никифоров
Социально ориентированная коллегия
Статус исполнителя полезных услуг помогает адвокатскому образованию рассчитывать на снижение арендных ставок

Неявка адвоката на допрос признана законной

15 августа 2018 г. 15:23

Суд отказал дознавателю во взыскании с адвоката штрафа за неявку на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя


10 августа Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал во взыскании денежного штрафа с адвоката КА «Де Лата» (далее – Коллегия адвокатов) Романа Аноприева за неявку на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя, признав действия защитника обоснованными. Представители адвокатского сообщества отметили, что во многом это заслуга самого адвоката, своевременно обратившегося за поддержкой в Совет АП Ленинградской области и Комиссию по защите прав адвокатов. Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков указал на необходимость подготовки корпоративного акта федерального уровня, который способствовал бы пресечению попыток незаконного вызова и допроса адвокатов.

Как следует из текста обращения Романа Аноприева в АП Ленинградской области, сообщает «АГ», в середине июля в Коллегию адвокатов на его имя поступили письма за подписью дознавателя УОД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя. По телефону он довел до сведения дознавателя информацию о наличии соглашения с доверителем, однако дознаватель в «категоричной форме» продолжал настаивать на явке адвоката на допрос.

Роман Аноприев информировал о сложившейся ситуации Коллегию адвокатов и президента АП Ленинградской области, а на следующий день направил дознавателю заявление, в котором изложил причины неявки на допрос.

Он письменно повторил, что является адвокатом фигуранта уголовного дела, в рамках которого его пытаются вызвать на допрос. Роман Аноприев указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре «адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием». Кроме того, он напомнил положение Уголовно-процессуального кодекса РФ (п. 40 ст. 5, подп. 3 п. 3 ст. 56 УПК РФ), которое наделяет адвоката в отношении этих сведений свидетельским иммунитетом.

Эти доводы повторила в своем письме дознавателю и заместитель председателя Коллегии адвокатов «Де Лата» Евгения Бурмасова, сославшись на международные нормы и позицию Конституционного Суда, которую он, в частности, выразил в Определении от 6 июля 2000 г. № 128-О. Так, согласно позиции КС, свидетельский иммунитет, которым наделен адвокат, является «гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельство против него самого». В заключении Евгения Бурмасова указала на недопустимость вызова Романа Аноприева на допрос.

Однако эти объяснения не удовлетворили дознавателя. В августе он направил в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга протокол о нарушении адвокатом Романом Аноприевым процессуальных обязанностей.

Как отмечено в тексте постановления суда, в протоколе дознаватель указал, что в материалах уголовного дела отсутствовали сведения, что Роман Аноприев представляет чьи-то интересы и по этой причине не может быть допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Также он указал, что своими действиями Аноприев препятствует проведению следственных мероприятий, чем затрудняет установление всех обстоятельств по уголовному делу и затягивает разумные сроки судопроизводства. Кроме того, дознаватель сослался на ч. 4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера, а Аноприев их не представлял, равно как и не сообщал об уважительных причинах неявки в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 сентября 1975 г. № 5 (болезнь, стихийное бедствие и другие обстоятельства). Таким образом, по мнению дознавателя, Роман Аноприев не исполнил свою процессуальную обязанность и нарушил ст. 188 УПК РФ.

Роман Аноприев и его защитники в суде, в том числе Евгения Бурмасова, возражали против наложения на адвоката денежного взыскания. Они отметили, что дознаватель, обосновывая правомерность и законность вызова адвоката на допрос, сослался не только на отсутствие ордера в материалах дела, но и на то, что сообщаемые адвокатом сведения не относятся к адвокатской тайне. Защитники, в свою очередь, указали на невозможность допроса адвоката по обстоятельствам уголовного дела в связи с прямым запретом, имеющимся в УПК РФ, Законе об адвокатуре и Кодексе профессиональной этики адвоката.

Защитники дополнительно пояснили, что допрос адвоката в качестве свидетеля является обстоятельством, исключающим его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника, что влечет нарушение права доверителя на оказание ему юридической помощи. Кроме того, исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника, представителя потерпевшего с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует, законодатель закрепил в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, согласно которому защитник, представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в нем как свидетель.

Они отметили, что настойчивость дознавателя при обосновании законности вызова адвоката отсутствием ордера не основана на законе, поскольку его наличие или отсутствие в материалах уголовного дела при рассмотрении данного дела правового значения не имеет.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд отметил следующее. В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей на них может быть наложено взыскание в размере до 2,5 тыс. руб. При рассмотрении протокола дознаватель такие сведения суду не представил.

В ходе судебного заседания оперуполномоченный подтвердил, что Роман Аноприев представлял ему ордер на защиту интересов доверителя в ходе доследственной проверки, при этом ордер остался у Аноприева и не был передан дознавателю.

Суд отметил, что адвокат в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ представил правоохранительным органам ордер на защиту интересов доверителя, и в этой связи отсутствие в материалах дела сведений о том, что Роман Аноприев представляет интересы доверителя, не может расцениваться как нарушение положений ч. 4 ст. 49 УПК РФ, а свидетельствует о нарушении основ делопроизводства оперуполномоченным.

Таким образом, суд установил, что направление адвокатом письменного заявления дознавателю о причинах неявки на допрос в качестве свидетеля обоснованно и не свидетельствует о нарушении им уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим суд отказал в наложении денежного взыскания на Романа Аноприева.

На просьбу «АГ» прокомментировать данное постановление Роман Аноприев ответил, что не будет давать комментарии до вступления судебного решения в силу. Также «АГ» ожидает комментарий ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Член Совета АП Ленинградской области Евгений Тонков обратил внимание не только на эффективную работу АП Ленинградской области, но и на своевременность обращения адвоката за поддержкой, а также безупречность его действий. Евгений Тонков подчеркнул, что Роман Аноприев работал в полной консолидации с Советом АП Ленинградской области: «Судебному заседанию предшествовало заседание Совета палаты, где обсуждалась данная ситуация. Член совета АП и член Квалификационной комиссии также участвовали в защите. И это очень важно, поскольку при любом исходе адвокат был уверен в том, что действует правильно».

Евгений Тонков назвал две тенденции, иллюстрирующие данное дело. Первая – это «циничное отношение к нормам права и выход сотрудника МВД за пределы полномочий». Вторая – отказ судьи «потакать беспринципному подходу дознавателя».

По мнению председателя президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислава Лапинского, в случае этого дела впервые восторжествовал закон, при этом полицейский дознаватель попытался разрешить спор с адвокатурой в правовом поле.

Владислав Лапинский пояснил, что абсолютный запрет вызова адвоката на допрос, даже если он только консультировал доверителя и не имеет ордера и доверенности для представления доверителя, является устойчивой позицией в решениях КС РФ. «Однако настолько же устойчивая позиция у следствия и полиции: адвокат, вызванный на допрос, по их мнению, должен в любом случае явиться по вызову и уже во время допроса объяснить, почему не может давать показания, – оговорился он. – Никакие ссылки на законы не принимаются. В случае неявки адвоката силовики обычно незаконно применяют грубую силу – привод».

«В то же время устойчивая позиция адвокатуры такова: если адвокат не может быть допрошен в силу закона, для чего ему вообще являться? – заметил эксперт. – Именно в этом ключе была изложена в ответе дознавателю обоснованная позиция КА “Де Лата”. Адвокатская деятельность строится на основе полного доверия к доверителю и невозможности давать против него показания». При этом Владислав Лапинский отметил: адвокатское сообщество всегда подчеркивало, что заложенная в законе невозможность допроса адвоката исключает применение к нему привода. «Первое же попавшее в суд дело подтвердило правильность позиции адвокатов. Это, конечно, еще не точка, но очень жирная запятая», – резюмировал он.

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков назвал победу адвоката в суде тем удачным случаем, когда судебный контроль сработал надлежащим образом и защитил права доверителя и его защитника. Он добавил, что подобное случается не всегда, и в данном случае положительный результат может быть объяснен своевременным обращением адвоката за помощью в Совет палаты и Комиссию по защите прав адвокатов.

Андрей Сучков добавил, что на сайте «АГ» состоялась широкая дискуссия, посвященная проблеме вызова на допрос адвоката и последующего его отвода из дела. «Полагаю, есть настоятельная необходимость облечь результаты этой дискуссии в нормативный акт рекомендательного характера органов адвокатского самоуправления федерального уровня. Подобный документ был бы крайне полезен и для пресечения таких попыток незаконного вызова и допроса адвоката», – подытожил он.

Поделиться