Исключить «неправовую заинтересованность»

9 июня в Государственную Думу ФС РФ внесен проект поправки в ст. 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (законопроект № 1190520-7), предусматривающий введение судебного контроля цензуры переписки заключенных в СИЗО. В ФПА РФ полагают, что установление дополнительного контрольного механизма цензурирования переписки является важной вехой в обеспечении прав лиц, заключенных под стражу, однако отмечают, что неясным остается вопрос, обязательно ли участие защитника при рассмотрении ходатайства должностного лица о цензурировании переписки заключенного, и если нет, предлагаемая новелла может стать очередной декларативной нормой, буква которой явно не соответствует духу принимаемого закона.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что действующий порядок наделяет правом и обязанностью цензуры два вида субъектов – администрацию места содержания под стражей и лицо (орган), в производстве которого находится уголовное дело. При этом последний осуществляет цензуру только «в случае необходимости». В то же время в законе не раскрывается, что понимается под такой необходимостью, в какой момент и на каких основаниях она возникает, а также кто принимает решение о том, что она возникла.

«Правовая неопределенность указанной нормы приводит к тому, что цензура переписки со стороны органов предварительного расследования, как показывает реальная правоприменительная (в том числе адвокатская) практика, используется тогда, когда на подозреваемого или обвиняемого в целях получения признательных показаний необходимо оказать “давление”, затруднить его общение с родственниками и другими близкими лицами, со своим защитником, а также спровоцировать его на использование запрещенных средств мобильной связи и иных вещей и предметов, позволяющих использовать возможности связи, в том числе сети “Интернет”», – указано в документе.

Авторы проекта также обратили внимание, что в ряде ситуаций цензуру действительно необходимо осуществлять через лицо (орган), в производстве которого находится дело, – например если подозреваемый или обвиняемый находится в родственной, дружеской или приятельской связи с сотрудниками администрации СИЗО. Но для «объективного и всестороннего анализа ситуации о наличии необходимости осуществления цензуры переписки подозреваемого или обвиняемого не администрацией места содержания под стражей» необходим судебный порядок принятия решения о необходимости цензуры, чтобы исключить неправовую заинтересованность этих лиц.

Таким образом, в ч. 2 ст. 20 Закона о содержании под стражей предлагается указать, что цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости – лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, на основании решения суда, вынесенного по ходатайству дознавателя, возбужденному с согласия прокурора, или по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Принятие законопроекта, по мнению его авторов, позволит создать действенный и объективный механизм принятия решения о необходимости осуществления цензуры переписки подозреваемых или обвиняемых лицом или органом, в производстве которых находится дело, всесторонне оценить такую необходимость и исключить случаи необоснованного принятия решения о цензуре.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, ответственный секретарь Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, адвокат Глеб Шумилов отметил, что установление дополнительного контрольного механизма для цензурирования переписки подозреваемых (обвиняемых) в виде судебного решения, безусловно, является важной вехой в обеспечении прав лиц, заключенных под стражу. «Предлагаемая новелла ограничивает дискрецию правоприменителя, в производстве у которого находится уголовное дело, по осуществлению цензуры, и представляется, что в случае принятия указанного закона и вступления его в силу следователю или дознавателю необходимо будет перед судом обосновывать установление цензуры переписки конкретного заключенного, чего не было по сей день», – пояснил он.

Однако, добавил Глеб Шумилов, учитывая обвинительный уклон суда, может сложиться ситуация, схожая с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или продлением указанной меры, когда суд подчас копирует постановление следователя (дознавателя) о возбуждении перед судом ходатайства об избрании или продлении стражи. «Неясным остается вопрос, обязательно ли участие защитника при рассмотрении ходатайства должностного лица о цензурировании переписки заключенного. В данной редакции проекта видится, что такое участие необязательно, в ином случае необходимо вносить дополнительные изменения в соответствующее законодательство. Если же участие защитника необязательно, предлагаемая новелла может стать очередной декларативной нормой, буква которой явно не соответствует духу принимаемого закона», – резюмировал советник ФПА РФ.

Подробная информация опубликована на advgazeta.ru.