Адвокатская тайна

Жалобой, поданной в КС РФ адвокатами Александром Баляном, Сергеем Николаевым, Владимиром Парначевым, Виктором Прохоровым, Максимом Рожковым, а также тремя их доверителями, оспариваются положения ст. 29, ст. 165 и ст. 182 УПК, позволяющие суду разрешать следователю досмотр и изъятие у адвоката и в помещении адвокатского образования адвокатских производств.

В октябре 2014 г. Октябрьский районный суд Новосибирска, руководствуясь указанными нормами УПК, разрешил следователю СКР производство обыска в помещении Новосибирской городской коллегии адвокатов с целью изъятия, как указано в жалобе, «предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом адвокатскую тайну, в том числе адвокатских производств у всех без исключения адвокатов коллегии, а также у иных адвокатов, в отношении девяти юридических лиц, семнадцати физических лиц». Также суд разрешил производство личного обыска всех адвокатов, находящихся на момент производства обыска в помещениях коллегии.

В декабре 2014 г. Новосибирский областной суд подтвердил законность решения Октябрьского районного суда, указав, что положения ст. 29, 165 и 182 УПК РФ позволяют суду разрешать производство обыска в помещении адвокатских образований и не содержат запрета на изъятие адвокатских производств. По мнению суда апелляционной инстанции, «все перечисленные следователем в ходатайстве и судьей в постановлении адвокатские производства в отношении юридических и физических лиц могут иметь значение для расследования уголовного дела, а потому судья правильно дала разрешение на их изъятие».

По мнению авторов жалобы, указанные нормы «позволяют суду разрешить следователю досмотр и изъятие у адвоката и в помещении адвокатского образования адвокатских производств и тем самым создают в отношении доверителей адвокатов возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина». Кроме того, заявители уверены, что данные положения «как позволяющие разрешать изъятие у адвоката адвокатских производств в отношении его доверителей нарушают права человека, гарантированные статьей 37 (частью 1 и частью 3) Конституции Российской Федерации, поскольку влекут невозможность профессиональной деятельности адвоката, обязательной составляющей частью которой является конфиденциальность отношений адвоката и доверителя, содержащихся, в том числе в адвокатском производстве».

Один из авторов жалобы – адвокат Сергей Николаев – рассказал пресс-службе ФПА, почему необходимо добиваться корректировки положений УПК: «Эти нормы позволяют изымать материалы адвокатских производств при проведении обысков. Но если изымается адвокатское производство, то после этого абсолютно бессмысленно говорить об адвокатской тайне. Получается, что адвокат получает информацию от клиента, фиксирует ее в адвокатском производстве, а потом приходит следователь и изымает эти материалы. Соответственно, вся информация переходит к следователю. Оспариваемые положения УПК просто-напросто лишают смысла всю работу, проделываемую адвокатами».