Видеозапись не заменит защитника

Федеральная палата адвокатов РФ направила председателю Государственной Думы ФС РФ Вячеславу Володину письмо с изложением своей правовой позиции относительно проекта федерального закона № 631546-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – законопроект). Законопроект, внесенный в Государственную Думу группой депутатов во главе с Андреем Андрейченко, направлен на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении. Поправкой в УПК РФ устанавливается общее правило о том, что заявление о явке с повинной может быть сделано только в присутствии защитника.

Федеральная палата адвокатов РФ в целом поддерживает этот законопроект, так как он направлен на решение одной из основных задач нашего государства – обеспечение законного и объективного правосудия, сформированного на принципах уважения личности и права на защиту.

Формулируя свою правовую позицию, ФПА РФ учитывает «многочисленные случаи крайне негативной правоприменительной практики в деятельности правоохранительных органов, когда в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, применяется физическое либо психологическое насилие с целью получения от него признательных показаний, которые оформляются в виде явок с повинной и впоследствии используются в качестве доказательств».

Аргументами в пользу принятия такого законопроекта ФПА РФ называет решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который неоднократно обращал внимание на то, что «использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом», и «представляет собой нарушение пункта 1 и подпункта “с” пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указал, что в случаях, когда сторона обвинения ссылается на явку с повинной как на одно из доказательств виновности подсудимого, суду надлежит проверять, «разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1¹ статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав». А возможность осуществления этих прав, как считают в ФПА РФ, обеспечивается лишь при обязательном присутствии защитника.

Участие защитника, отмечается в правовой позиции ФПА РФ, снизит количество случаев оказания незаконного воздействия на гражданина и позволит оперативно реагировать на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов. Поэтому не может быть обоснованных возражений против попытки имплементировать в национальное законодательство положений, которые признаны необходимыми и приняты в судебной практике Европейского суда по правам человека и Верховного Суда РФ.

* * *

Вместе с тем в ФПА РФ назвали неприемлемой предлагаемую формулировку ч. 3 ст. 142 УПК РФ: «Если заявление о явке с повинной сделано в отсутствие защитника, то применение видеозаписи хода принятия заявления о явке с повинной является обязательным».

Подобное отступление от общего правила, во-первых, полностью противоречит положению, согласно которому «Заявление о явке с повинной может быть сделано только в присутствии защитника»; во-вторых, не может в полной мере, исходя из судебной практики ЕСПЧ и ВС РФ, удостоверить добровольность показаний подозреваемого, «а следовательно, умаляет доказательственную силу такого признания»; в-третьих, как показывает правоприменительная практика, такое исключение «может стать правилом и перечеркнуть все благие начинания законодателя».

Далее в письме содержится очень мягкая формулировка, из которой следует, что правоохранители, которые не всегда заинтересованы в вызове адвоката, «проведут предварительную работу с лицом, потом же, в нужный момент, включат видеозапись».

Только адвокат-защитник может в конфиденциальной беседе с подозреваемым «выяснить добровольность написания явки, разъяснить положения ст. 51 Конституции РФ и затем, удостоверив своей подписью протокол, засвидетельствовать соблюдение процессуальных прав». Видеозапись обеспечить соблюдение конституционных гарантий лица не может, полагают в ФПА РФ.

Кроме того, в письме приводятся аргументированные возражения против возможных доводов о том, что не во всех случаях удастся обеспечить участие защитника. «Оформление явки с повинной не является неотложным процессуальным действием и не ограничено процессуальными сроками. С учетом данных обстоятельств у правоохранителей имеется реальная возможность в любом субъекте Российской Федерации обеспечить лицу участие адвоката при оформлении явки с повинной», – говорится в письме, подписанном президентом ФПА РФ Юрием Пилипенко. Также в письме содержится просьба донести правовую позицию ФПА РФ до сведения депутатов Государственной Думы ФС РФ для возможного учета мнения профессионального сообщества при принятии решения по данному законопроекту.