Основание для осторожного оптимизма

30 мая на площадке Комитета гражданских инициатив прошел круглый стол «Обеспечение необходимых гарантий адвокатской деятельности», организованный рабочей группой Общероссийского гражданского форума «Развитие адвокатуры» совместно с Центром правовой и судебной информации РАПСИ.

Модераторами дискуссии выступили координаторы рабочей группы: заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант и главный редактор журнала «Евразийская адвокатура», д.ю.н. Андрей Рагулин. Участие в обсуждении поправок в действующее законодательство приняли представители федеральных органов власти, адвокатуры и общественных организаций юристов. Федеральную палату адвокатов РФ представляли исполнительный вице-президент Андрей Сучков и советник президента Игорь Каляпин.

Заседание началось с поздравлений с днем рождения в адрес заместителя министра юстиции РФ Дениса Новака и председателя Совета судей РФ Виктора Момотова. Затем Вадим Клювгант доложил о деятельности по доработке предложений по совершенствованию законодательства, направленных на повышение эффективности адвокатской деятельности и укрепление гарантий независимости адвоката.

Рабочая группа подготовила новую редакцию законодательных предложений с учетом состоявшегося 28 марта 2018 г. совещания в Министерстве юстиции РФ. В частности, были внесены поправки, уточняющие некоторые изменения, которые предполагается внести в ряд федеральных законов.

«Мы определили круг наиболее актуальных вопросов, которые хотели бы предложить в этом законопроекте и которые нуждаются в обсуждении», – заметил Вадим Клювгант.

Андрей Рагулин сделал обзор пакета изменений в законодательство и предложил обсудить те новации, которые он назвал «наиболее злободневными и практически согласованными». Речь идет, в первую очередь, о введении уголовной и административной ответственности за незаконное вмешательство в адвокатскую деятельность, за посягательства на права адвоката, а также о придании удостоверению адвоката статуса документа, удостоверяющего личность при осуществлении адвокатом профессиональной деятельности.

Кроме того, в предложениях предусматривается возможность получения адвокатом сведений, составляющих охраняемую законом тайну, и заверенных подписью следователя документов, позволяющих сформировать доказательную базу в отношении своего доверителя. Поправки предлагается внести в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Налоговый кодексы, в Кодекс об административных правонарушениях, в Основы законодательства о нотариате, а также в законы об адвокатской деятельности и адвокатуре, о персональных данных, об основах охраны здоровья граждан, о кредитных историях, об актах гражданского состояния и некоторые другие.

Денис Новак дал пояснения к конкретным предложениям, поддержав большинство из них. В то же время он отметил, что термин «воспрепятствование» является более широким понятием по отношению к термину «вмешательство», и предложил изменить название соответствующих статей УК и КоАП. Кроме того, он коснулся вопроса санкций за такие правонарушения, предложив отказаться от административной преюдиции и сосредоточиться на существенности вреда, нанесенного адвокату.

Что касается уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности адвокатов, то ее в некоторых департаментах Минюста предлагают уравновесить такой же ответственностью для самих адвокатов, действующих во вред своим доверителям.

Виктор Момотов в своем выступлении констатировал, что судейское сообщество готово к конструктивному сотрудничеству с адвокатурой. «Мы выступаем за профессионализацию судебного представительства, руководствуясь прагматическими соображениями, а предложенный законопроект призван урегулировать некоторые вопросы такой профессионализации», – отметил он. Председатель Совета судей также заявил о необходимости вернуться к вопросу о «гонораре успеха» и приветствовал создание таких механизмов, которые позволят привлекать в адвокатуру высокоодаренных личностей, ответственных за свою деятельность.

В развернувшейся затем дискуссии большинство участников круглого стола высказали негативное отношение к предложению установить «симметричную» уголовную ответственность адвокатов. Во-первых, как заметил Андрей Сучков, в диспозиции данной статьи имеются в виду прежде всего гражданско-правовые отношения, нарушения по которым не могут влечь ответственности по иной отрасли права, в частности, уголовной ответственности. Во-вторых, вопросы ответственности адвоката уравновешены наличием дисциплинарной процедуры. В-третьих, нельзя ставить в пример нотариусов или аудиторов, которые, в отличие от адвокатов, выполняют государственные функции и имеют специальные полномочия.

Скорее, как отмечалось в ходе обсуждения, адвокатов надо сравнивать с журналистами, которые также являются субъектами гражданского общества, не имеют властных полномочий, и потому в их отношении специальная ответственность не предусмотрена.

Вадим Клювгант предупредил, что адвокатское сообщество будет категорически против законопроекта, устанавливающего дополнительную уголовную ответственность адвоката. «Адвокат и так является субъектом уголовной ответственности по имеющимся нормам», – напомнил координатор рабочей группы.

Московский адвокат Даниил Берман высказал мнение, что «уголовная ответственность должна вводиться за насилие или угрозы в отношении адвоката». Что касается остальных действий, то они, как правило, носят «формальный оттенок законности». Он предложил разработать нормы, регулирующие порядок вступления адвоката в административный процесс, например, предусмотреть возможность направления ордера по электронной почте. Норму об удостоверении адвоката, по его мнению, нужно закрепить в отдельной статье закона.

Адвокат ПА Нижегородской области Василий Шавин выразил опасение, что «зеркальная инициатива» может появиться независимо от рабочей группы и что адвокатам будет сложно ей противостоять. В этом случае «появится статья против адвокатов, которая будет очень хорошо работать».

Адвокат АП г. Москвы Сергей Соловьев подержал коллегу из Нижнего Новгорода и заявил о необходимости «просчитывать реакцию тех, кто будет продвигать этот законопроект». Он также внес в текст некоторые терминологические уточнения и предложил детально прописать взаимоотношения адвокатов с теми оппонентами, которые не представляют органы государственной власти, чтобы они не могли использовать закон для достижения своих некорректных целей.

Денис Новак назвал соображения адвокатов «убедительными», но предупредил, что «не все органы исполнительной власти разделяют такие подходы» и потому вопрос об ответственности адвокатов наверняка будет подниматься при обсуждении законопроекта. Он снова заявил о поддержке большинства предложений рабочей группы, в том числе о необходимости включить адвокатов в число субъектов, имеющих право на обработку персональных данных, и о расширении круга учреждений, куда адвокат должен иметь доступ.

Вадим Клювгант поблагодарил участников дискуссии и заметил, что поддержка со стороны Минюста и судебного сообщества «дает основание для осторожного оптимизма» в отношении судьбы разработанных законодательных предложений.