Возмещение ущерба в третейских судах

1 декабря в рамках студенческого конкурса имени В.П. Мозолина прошла конференция по арбитражу корпоративных споров. Ее организаторами выступили Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и Арбитражный центр при Институте современного арбитража.

О том, какие сделки считаются экстраординарными и как можно признать их недействительными, рассказала профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Ирина Шиткина. Она остановилась на некоторых положениях ст. 173 и 174 Гражданского кодекса РФ и объяснила, почему после реформы высока степень неопределенности отдельных положений корпоративного законодательства для правоприменительной практики.

Доцент кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ Олеся Петроль познакомила участников конференции с тенденциями в практике применения ст. 174 ГК РФ и сообщила, в каких случаях нанесенный сделкой ущерб можно назвать явным.

Профессор кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, арбитр МКАС при ТПП РФ Антон Асосков в своем выступлении на тему «Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров в третейских судах» сделал несколько важных замечаний относительно арбитражных оговорок в уставах обществ и в договорах между сторонами сделки. В частности, он подробно рассказал, распространяется ли на новых владельцев акций или долей согласие на арбитражное рассмотрение споров, данное прежними владельцами. Он также пояснил, почему не имеют между собой принципиальных расхождений Правила арбитража корпоративных споров, утвержденные ТПП РФ, и Правила арбитража корпоративных споров, содержащиеся в Главе 8 Арбитражного регламента Арбитражного центра.

О распространении арбитражного соглашения по корпоративным спорам на правопреемников участников юридического лица, заключивших такое арбитражное соглашение, говорил и партнер Адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Сергей Косоруков, отметивший, что есть разница, содержится ли подобное соглашение в уставе общества или в других его документах. Он обратил внимание на тот факт, что Правила рассмотрения корпоративных споров не разъясняют некоторых вопросов, возникающих при таком правопреемстве.

Партнер юридической фирмы АЛРУД, адвокат АП г. Москвы Сергей Петрачков на примерах из судебной практики попытался ответить на вопрос, должны ли администрироваться постоянно действующими арбитражными учреждениями (ПДАУ) все споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном капитале, и могут ли такие споры рассматриваться иностранными арбитражными институтами.

По завершении конференции состоялась презентация Молодежного совета Института современного арбитража. Аналогичные советы имеют почти все солидные арбитражные институты, действующие за рубежом. Сопредседатели Молодежного совета Института современного арбитража (четверо из пяти из них являются адвокатами) познакомили присутствующих с составом Совета, его задачами и принципами работы.