Битва в защиту арбитража

19 мая на площадках VII Петербургского международного юридического форума при активном участии Арбитражного центра, созданного при Институте современного арбитража, в состав учредителей которого входят ФПА РФ и LF Академия, изучались новые возможности для рассмотрения корпоративных и комплексных бизнес-споров в третейском суде.

С утра на дискуссионной сессии, проведенной ответственным администратором Арбитражного центра Андреем Горленко, были проанализированы теоретические и научно-практические вопросы, связанные с третейским разбирательством, а после обеда состоялась «арбитражная битва» – игровой судебный процесс, в ходе которого командам пришлось разрешить вымышленный спор, возникший во второй половине XIX в. в Санкт-Петербурге в связи с продажей акций текстильной мануфактуры.

В ходе дискуссии иностранные гости Форума познакомили собравшихся с зарубежным опытом разрешения споров в третейских судах. В частности, такой богатый опыт уже имеется в Германии. Именно на него во многом опирались создатели российского законодательства. Правда, в Германии государственный суд и арбитраж рассматриваются как партнеры, хотя имеются различия между судебными и арбитражными решениями по степени их исполнимости, заявил почетный профессор Высшей юридической школы имени Буцериуса Штефан Крёл. А в России, как отмечали многие спикеры, ситуация пока во многом не ясная, арбитраж стремительно развивается, поэтому правила приходится корректировать, как говорится, «во время игры». Вот почему они пока довольно непредсказуемы для иностранных компаний, подпадающих под отечественную юрисдикцию.

Возможность выбрать третейское разбирательство для разрешения спора в соответствии с законодательством может быть безусловной или условной, а некоторые споры остаются безусловно неарбитрабельными «из-за осторожности законодателя», как полагает доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова Алена Кучер. Впрочем, по ее словам, последняя категория будет постепенно сокращаться в пользу условно арбитрабельных споров, перечень которых, в свою очередь, тоже будет уточняться и регламентироваться.

Однако порой возникают пограничные случаи, с которыми уже пришлось столкнуться адвокатам-практикам. Партнер Baker Botts LLP Василий Кузнецов в качестве примера привел реальный кейс, в котором спор о продаже акций, безусловно подпадающий в компетенцию арбитража, был усложнен рядом вопросов относительно коммерческих соглашений, то есть одновременно мог считаться условно арбитрабельным. Как полагает партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов, некоторые спорные вопросы такого рода придется урегулировать законодателям, другие разрешат суды.

В связи со сложными корпоративными и бизнес-отношениями, которые требуют оперативного и эффективного разрешения возникающих споров с применением современных и гибких процедур, арбитражные институты непрерывно совершенствуются. Активно внедряются институты чрезвычайного арбитра и финансирования арбитража третьими лицами, наряду с этим арбитражные институты устанавливают и совершенствуют свои правила.

Несколькими российскими арбитражными учреждениями уже приняты специальные правила арбитража корпоративных споров. По регламенту, разработанному Арбитражным центром при АНО «Институт современного арбитража», и была разыграна феерическая «арбитражная битва», которая, как считает ответственный администратор Арбитражного центра Андрей Горленко, стала украшением последнего дня ПМЮФ.

По мнению многих юристов, в том числе самих арбитров этой «битвы», она продемонстрировала гибкость отечественного арбитража, его способность принимать верные решения в самых запутанных ситуациях.

А ведь изначально фабула вымышленного спора казалась весьма незамысловатой. Вкратце она выглядит так: во второй половине XIX в. в Санкт-Петербурге мажоритарный акционер текстильной мануфактуры Иван Тарасов решил продать свой пакет акций, хотя по соглашению с другими акционерами не должен был этого делать. «Хлопковый король» Лев Кноп, купивший эти акции, неожиданно уехал на русско-турецкую войну и стал советником начальника штаба. Тарасов так и не передал Кнопу 25% акций. Вернувшись с войны, тот решил действовать по закону.

Иск Кнопа решено было рассматривать по современному законодательству России. Стороны назначили своих представителей, среди которых присутствовали спикеры утренней сессии. И это не удивительно, ведь им предстояло на практике продемонстрировать неоднозначность проблемы условной или безусловной арбитрабельности коммерческого спора.

Представители Кнопа и Тарасова аргументировали свои позиции по вопросам компетенции арбитража, а также по существу спора.

Ответчики выступали очень серьезно, требовали признать, что данный спор является условно арбитрабельным, выражали сомнение, что его можно рассматривать в данном процессе, где не защищены права других акционеров, а также доказывали пропуск срока подачи иска. При этом они демонстрировали на экране картины русских художников, комично иллюстрировавшие все юридические выкладки.

А истцы просто… пели. Пели в буквальном смысле, положив текст своего выступления на музыку М. Таривердиева. Зато на экране, напротив, каждый куплет сопровождался соответствующими цитатами из законов, судебных актов и даже знаменитыми юридическими высказываниями.

Трудно сказать, кто выступал убедительнее. Но сценарий внезапно был нарушен появлением самого Ивана Тарасова, который фактически дезавуировал выступления своих представителей, признав иск в полном объеме. Арбитры даже засомневались в личности ответчика, однако тот представил паспорт с подписями и печатями. Правда, это был паспорт XIX в., но разве это имеет значение?

После короткого совещания арбитры признали, что победу в «битве» одержала команда, представлявшая истца. Их авантюрное поведение и нестандартная подача юридической позиции в стихотворной форме не оставили равнодушными и многочисленных зрителей, заполнивших площадку «Гайд-парка» в здании Главного штаба.