Опираясь на принципы

17 февраля в рамках третьего образовательного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией «Деятельность адвоката в арбитражном процессе» выступила адвокат АП Москвы Людмила Майкова.

В начале своего выступления она сообщила, что сейчас многие обращают внимание на принципы арбитражного процесса, которые, являясь общими для всех видов судопроизводства, имеют некоторые особенности, связанные с практикой, сложившейся в арбитражных судах. «Принципы – это те составляющие, через которые толкуются все нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, и если мы не можем найти ответ на процессуальный вопрос, мы должны обращаться к этим принципам», – пояснила эксперт.

Одним из таких принципов, по словам Людмилы Майковой, является доступность правосудия. Он связан не только с возможностью стороны возбудить производство по конкретному делу, но и с тем, что это дело должно быть доведено до конца, уточнила адвокат. По этому поводу было дано разъяснение ВС РФ в обзоре за 2009 г., в котором, в частности, было указано, что право на доступ к правосудию включает в себя не только подачу иска и возбуждение производства по делу, но и рассмотрение этого дела. Сам обзор был подготовлен на основе двух, по ее словам, важных постановлений ЕСПЧ. Первое – от 13 июля 2006 г. по делу № 4856/03 «Дубинская против Российской Федерации». Второе – от 15 февраля 2007 г. по делу № 3354/02 «Горбачев против Российской Федерации».

Другой основополагающий принцип – право на судебную защиту. Как уже было замечено, это не только право обратиться, но и право быть выслушанным и услышанным судом. Этот принцип, по сути, является принципом равноправия сторон в арбитражном процессе. Однако если право быть выслушанным реализуется в нормах ст. 8 и 9 АПК РФ, то право быть услышанным судом, к сожалению, на практике практически не реализуется, уточнила она. Право быть услышанным, по мнению эксперта, означает то, что суд обязан в своем окончательном (или промежуточном) акте высказаться по всем позициям, которые были озвучены участниками процесса при рассмотрении дела. Людмила Майкова выделила базовые постановления КС РФ, которыми необходимо пользоваться юристам в своей практической работе. Это постановления от 14 апреля 1999 г. № 6-П, от 11 мая 2005 г. № 10-П и от 21 апреля 2010 г. № 10-П. Она считает, что в них КС РФ очень четко отразил суть содержания данного принципа.

Также эксперт отметила, что право на судебную защиту предполагает право на рассмотрение дела законным судом. По ее словам, «законный суд» представляет собой широкое понятие, куда входят распределение компетенции между ветвями судебной власти (судами общей юрисдикции и арбитражными судами) и распределение компетенции между судами внутри одной ветви власти. Она напомнила, что нарушение подсудности, если это не повлияло на выводы суда, раньше не являлось основанием для отмены решения. Но в 2009 г. было вынесено Определение КС РФ № 144-О-П, согласно которому нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом адвокат уточнила: «Судебная практика исходит из того, что сторона, участвующая в споре, должна заявить о том, что дело принято не по подсудности. Однако если сторона не возражает против рассмотрения дела этим судом, а впоследствии подает жалобу и просит отменить решение, ссылаясь на нарушение подсудности, то в этом случае судебная практика исходит из того, что оснований для такой отмены нет».

Говоря о высокой нагрузке в судах, эксперт указала на то, что в настоящее время идет проникновение институтов гражданского процесса в арбитражный и наоборот. «В этой связи обсуждается вопрос о том, чтобы не давать мотивированное решение, а выносить только резолютивную часть», – пояснила Людмила Майкова. Также она отметила, что сегодня в арбитражном процессе любой стороне можно представить проект судебного акта и этим необходимо пользоваться, чтобы увидеть действительно мотивированный судебный акт.

В ходе лекции были затронуты вопросы оснований для отвода судьи. Людмила Майкова уточнила, что это закрытый перечень и никакого расширенного толкования тут быть не может. «На практике в основном отводы не удовлетворяются. В этом смысле наибольшие затруднения вызывает п. 5 ст. 21 АПК РФ, в котором говорится, что отвод судьи возможен, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Я считаю, что тут присутствуют два основания – личная или косвенная заинтересованность, а также иные обстоятельства. На этот счет есть Постановление КС РФ от 25 марта 2008 г. № 6-П, в котором сформулирован принцип беспристрастности суда», – пояснила она.

Завершая выступление, эксперт ответила на вопросы участников вебинара. Один из них затронул тему соотношения сил и конкуренции между адвокатами и юридическими фирмами в арбитражных процессах. По словам Людмилы Майковой, соотношение сейчас складывается не в пользу адвокатов. «На сегодняшний день очень большое количество юридических фирм участвует в арбитражном процессе, количество адвокатов пока не столь велико. Конкуренция тут существует, и адвокатам нужно активнее бороться, чтобы победить», – заключила она.

Со следующей лекцией, посвященной вопросам участия адвокатов в системе электронного правосудия и этики судебного представительства, выступила адвокат, руководитель некоммерческого партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства», действительный государственный советник юстиции 2-го класса Елена Авакян, ранее занимавшая должность начальника Контрольно-аналитического управления ВАС РФ.