Уголовно-процессуальные перспективы

Мероприятие, проходившее в верхней палате российского парламента, провела заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Мизулина.

В слушаниях участвовали первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Александров, член Общественной палаты РФ, председатель Общественного совета при МВД РФ Анатолий Кучерена, советник ФПА РФ, адвокат Московской городской коллегии адвокатов Евгений Рубинштейн, представители федеральных и региональных органов государственной власти, Министерства внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуры РФ, общественных организаций и учебных заведений.

Принятие в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса РФ ознаменовало начало системной процессуальной реформы в сфере уголовного правосудия, самого, пожалуй, сложного этапа судебной реформы в России. Однако мониторинг уголовно-процессуального законодательства в целях выявления его недостатков и принятия мер по его совершенствованию продолжается.

Основными проблемными моментами на современном этапе являются: усиление гарантий прав и свобод человека при производстве по уголовному делу с участием суда присяжных; обеспечение прав адвоката на проведение им параллельного расследования и сбора доказательств; повышение качества подготовки дел для передачи их в суд; декриминализация и либерализация уголовно-процессуального законодательства; введение в российское правосудие ювенальной юстиции.

По словам Елены Мизулиной, дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства России должно включать в себя, прежде всего, устранение обвинительного уклона, разграничение процессуальных функций, ликвидацию правовых оснований для злоупотребления полномочиями.

Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн прокомментировал итоги обсуждения: «К сожалению, общего понимания среди участников дискуссии о необходимости совершенствования института защиты в уголовном процессе не имеется. Большинство выступающих сосредоточилось на отсутствии действенных полномочий прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и зависимости следователей от руководителей следственных органов. И лишь немногие из выступающих обратили внимание на очевидный диссонанс в полномочиях по доказыванию между представителями обвинения и защиты. Представляется, что именно в этом кроется одна из существенных причин неэффективности уголовного судопроизводства. Ожидания разработчиков УПК РФ, что институт обязательного удовлетворения ходатайств (ст. 159 УПК РФ) и судебного обжалования действий (бездействия) и решений следователей (дознавателей) в порядке ст. 125 УПК РФ позволит нивелировать отсутствие у защитника права на собирание доказательств, не оправдали себя. Поэтому вне зависимости от того, как будет организована система сдержек и противовесов в полномочиях прокурора и руководителя следственного органа, без существенной реформы доступа защитников к доказыванию обстоятельств добиться принципиального изменения сложившейся неэффективной модели уголовного судопроизводства не представляется возможным».

По словам Е. Рубинштейна, нельзя обойти вниманием и откровенно опасные тезисы некоторых из выступающих. Так, например, с высокой трибуны Совета Федерации была высказана мысль о том, что презумпция невиновности не может быть отнесена к числу принципов уголовного процесса, в связи с чем ст. 14 УПК РФ подлежит исключению.

По итогам обсуждения, рассказал Е. Рубинштейн, «была принята рекомендация Комитету Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству провести в декабре 2016 г. парламентские слушания по подведению итогов реформы уголовного судопроизводства; подготовить законопроект, устанавливающий особый порядок внесения изменений в УПК РФ, предусмотрев периодичность принятия таких законов не более одного раза в год с установлением единой даты его вступления в силу; создать рабочую группу по мониторингу уголовно-процессуального законодательства в целях выработки согласованных предложений по его совершенствованию. Представляется, что адвокатскому сообществу следует принять активное участие в рабочей группе в целях донесения своей позиции до законодателей».