Технологическая революция вытесняет институт понятых

Конституционный Суд (КС) РФ не усомнился в состоятельности уголовно-процессуальных норм о понятых, т.е. в очередной раз остался в теоретической сфере, отказавшись рассматривать практику. Между тем к участию в следственных действиях повсеместно привлекают уже почти «штатных» понятых – так проще формировать доказательственную базу, а иногда и прикрывать незаконные деяния. Одни эксперты указывают, что технический прогресс превратил институт понятых в архаику, другие считают, что он сохранится, если судьи перестанут закрывать глаза на явные подтасовки правоохранителей.

В КС завершилась неудачей очередная попытка гражданина оспорить ч. 1 ст. 6 Закона об оперативно-разыскной деятельности. В иске было указано, что данная норма «позволяет фактически осуществлять осмотр предметов посредством проведения оперативно-разыскного мероприятия “наведение справок”, а также допускает проведение личного досмотра как оперативно-разыскного мероприятия, при том, что оно не предусмотрено законом».

КС было предложено высказаться и по п. 2 ч. 2 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ «Понятой». Например, как следует из жалобы, эти положения не препятствуют участию понятыми в следственных действиях о сбыте наркотических средств тем лицам, которые ранее уже были свидетелями по аналогичным уголовным делам. Также ряд норм того же УПК и других законов позволяют подменять личный обыск, фактически проведенный после задержания без соответствующего судебного решения и до возбуждения уголовного дела, протоколами личного досмотра. КС отказался принимать такой иск, сославшись на отсутствие в нем предмета, входящего в его компетенцию.

И, как пояснил журналистам адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский, само по себе отказное определение КС вопросов не вызывает. Вопросы, поставленные в жалобе, действительно больше относятся к правомерности судебных решений при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Однако на практике институт понятых создает серьезные проблемы, поскольку следствие привлекает в качестве них «не тех или не так» – и прежде всего по-настоящему незаинтересованных лиц». Поэтому во многих уголовных делах встречаются одни и те же граждане, а «порой следователь просто ставит в протоколах подписи своих “штатных понятых”, исходя из того, что при необходимости они их подтвердят». Как вариант – дать расписаться в протоколе задержанному по другому делу или по административному материалу либо случайному посетителю ОВД. Такой, с одной стороны, готов будет расписаться там, где его попросят, а с другой – естественно, не будет ни во что вникать. Сергей Колосовский уверен, что, если суды однажды перестанут закрывать глаза на подобные нарушения, «ситуация изменится самым волшебным образом».

Адвокат АП г. Москвы, эксперт раздела «Практика» на сайте ФПА РФ Алексей Лямин считает: хорошо уже то, что в отказном определении КС напомнил о главном требовании УПК к понятым – таковыми могут быть исключительно незаинтересованные беспристрастные лица. Только они способны удостоверить не только факт следственного действия, но и его содержание, ход и результаты. Правда, на практике именно к беспристрастности и возникает больше всего вопросов: «Ни для кого не секрет, что достаточно часто в качестве понятых привлекаются практиканты, стажеры или помощники лиц, проводящих следственные действия. То есть пусть официально и не находящиеся в служебной зависимости, но очевидно симпатизирующие стороне обвинения». По словам Алексея Лямина, и привлеченные посторонние граждане, впрочем, не склонны следить за следственными действиями, ведут себя пассивно, согласны подписать любой протокол независимо от содержания.

Между тем с помощью допроса тех же понятых искусственно создается эффект «множественности» доказательств. Вместо одного протокола, например осмотра места происшествия, в материалах дела сразу появляются еще два документа с допросами понятых.

Эти и многие иные причины, заметил Лямин, подталкивают к мысли о том, что институт понятых в настоящее время является рудиментом. Достичь тех же целей, которые ранее ставились перед этими «представителями общественности», с учетом развития современных технологий возможно, скажем, через повсеместное применение видеозаписи.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Борис Золотухин напомнил журналистам, что когда в 1961 г/ принимали УПК РСФСР, в котором были определены следственные действия с обязательным участием понятых, то исходили из того, что этот институт поможет восстановить доверие граждан к правоохранительной системе, подорванной во времена репрессий. В то время создание данного института себя полностью оправдало. Однако теперь развитие технических средств трансформировало уголовный процесс. На сегодняшний день в УПК есть большой перечень следственных действий, которые допускается проводить с использованием аудио- и видеофиксации без участия понятых или с участием только одного. И даже с участием в качестве понятого сотрудника правоохранительного органа, который не связан с работой органа дознания. Тем не менее, по мнению Золотухина, институт понятых должен продолжать существование: «Когда-то запись телефонных переговоров не признавалась допустимым доказательством, потому что не было средств, способных подтвердить принадлежность голоса. В последующем признавалась только пленочная аудиозапись, цифровая по-прежнему считалась ненадежной. То же самое касалось фотографий». А ныне уже искусственный интеллект и его технические средства развиваются таким образом, что понятые могут оказаться более беспристрастными, потому что «никто не может дать гарантии, что записи следственных действий не подделаны с помощью нейросетей».

Как пояснил Борис Золотухин, институт понятых в законах детально проработан, а вот практика применения в судах далека от совершенства: «В частности, о чем знают все практики, есть такое понятие “штатные понятые”, в качестве них действительно привлекаются студенты юрвузов, проходящие стажировку в силовых ведомствах». Подобные болезни института понятых можно лечить, адвокатура с этим вполне успешно справляется с помощью имеющихся процессуальных возможностей. «Технические средства не должны замещать понятых, могут использоваться лишь в качестве исключения», – подчеркнул собеседник издания.

Источник – «Независимая газета».