Не может служить основанием

Адвокаты критически оценивают предложенные сенатором Людмилой Нарусовой поправки в ст. 75 УПК РФ, согласно которым не должны считаться достоверными доказательствами показания подсудимого, от которых он впоследствии отказался. Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Михаил Толчеев считает, что отсутствие должной реакции судов и следственных органов на заявления о применении пыток в отношении подозреваемого или обвиняемого никоим образом не может служить основанием для фактического обесценивания данных им показаний как средства доказывания по уголовному делу. Согласен с коллегой и член Совета Адвокатской палаты Белгородской области Борис Золотухин, который расценил инициативу сенатора как самопиар. 

Первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев подчеркнул, что если речь идет о применении пыток, то это преступление публично-правового характера, установление которого требует расследования и привлечения к ответственности виновных.

«Недопустимость использования признания в качестве единственного доказательства вины закреплена законом и сегодня в качестве абсолютного императива.

То, что суды принимают в придачу к такому признанию абсолютно надуманные “дополнения”, считая данный запрет исполненным, говорит только о качестве правосудия и вряд ли такими инициативами можно что-то исправить», – отметил Михаил Толчеев. 

По его словам, предложенные в ст. 75 УПК РФ поправки представляются негодным и недопустимым средством решения действительно существующей проблемы.  

«Если любые показания, признательные или отрицающие причастность к совершению преступления, можно легко дезавуировать, они фактически утрачивают какой-либо вес. Зато создается иная опасность – совершения насилия и пыток в отношении подсудимых. Работники следственных и оперативных органов имеют доступ к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности и во время рассмотрения дела судом. Таким образом создается риск, что именно в этой стадии достаточно оказать давление и получить отказ от ранее данных показаний, когда подозреваемый или обвиняемый не признавал себя виновным», – объяснил свою позицию первый вице-президент ФПА РФ. 

Не соответствует текущему состоянию дел и указание в пояснительной записке к законопроекту о возможности следователя по организации привлечения в порядке назначения «удобных» ему адвокатов, считает Михаил Толчеев. 

«Согласно ст. 50 УПК РФ, распределение дел по назначению судов, органов следствия и дознания и назначение адвокатов осуществляются в порядке, утвержденном Федеральной палатой адвокатов. Более того, в Федеральном законе “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” законодатель предусмотрел, что такое распределение должно осуществляться на основе информационной программы, исключающей чью-либо личную заинтересованность. На сегодняшний день большинство палат внедряют Комплексную информационную систему адвокатуры России и до конца года мы рассчитываем на стопроцентный охват. По крайней мере, там, где блок распределения дел в автоматизированном порядке уже внедрен, мы можем говорить о практически полном исключении практики назначения “удобных” или, как принято говорить, “карманных” адвокатов», – подчеркнул Михаил Толчеев. 

Он добавил, что система позволяет доказательно устанавливать случаи «выдавливания» неудобных следователю или дознавателю адвокатов. 

Член Совета Адвокатской палаты Белгородской области Борис Золотухин заметил, что само обоснование собственных предложений сенатора тем, что адвокаты могут быть пособниками следователя, оскорбительны лично для него и подавляющего большинства коллег, работающих по назначению.

«Да, факты безразличного отношения к своим обязанностям таких адвокатов есть, но они сейчас не носят массового характера и успешно изживаются корпорацией путем однозначной дисциплинарной практики. Немалую роль в последовательной позиции по этому вопросу сыграло принятие Стандарта уголовной защиты. Большую роль также играет повсеместное внедрение Комплексной информационной системы адвокатуры России», – заявил адвокат.