Лента новостей
20 февраля 2020 г.
Государственный орган не может выступать против самого себя
«ГАРАНТ.РУ»: ФПА РФ не согласна с идеей наделения МФЦ правами по оказанию юридической помощи населению
18 февраля 2020 г.
Цена государственного прощения: ответственность или возмещение ущерба
«Право.ru»: юристы обсудили применение института помилования
13 февраля 2020 г.
Примирение сторон на ход дела влияет слабо
«Независимая газета»: На прекращение уголовного преследования у следствия и суда есть право, а не обязанность
Мнения
18 февраля 2020 г.
Халатность адвоката наносит урон престижу профессии
О необходимости проявлять разумную осмотрительность даже в отношениях с членами семьи
Интервью
18 февраля 2020 г.
«Наша главная задача – быть полезными для коллег»
Президент АП Ставропольского края Ольга Руденко в интервью «АГ» рассказала о совершенствовании знаний и повышении квалификации, являющихся прямой обязанностью адвоката
Годы берут своё
17 марта 2016 г. 11:32
Верховный Суд распространил обратную силу закона на «недобросовестных» лиц
Кандидаты наук, лишенные диссертационными советами научных степеней, решили обжаловать в Верховном Суде положение правительственного акта, который разрешает проверку научной работы на плагиат и лишение степени в течение 10 лет вместо предыдущего срока в три года. Истцы считают, что указанная норма имеет обратную силу и ухудшает их положение. Однако Верховный Суд с доводами заявителей не согласился.
«Сейчас тема плагиата и борьбы с ним стала злободневной и широко обсуждаемой, особенно в связи с разоблачением отдельных псевдоученых и диссертационных советов, где защиты были поставлены, что называется, «на поток», - рассказал адвокат, советник ФПА Сергей Бородин. - Увеличение срока подачи заявления о лишении ученой степени нужно рассматривать в качестве одного из эффективных способов разрешения сложившейся ситуации. Если плагиат разоблачен, то 10-летний срок достаточно справедлив для лишения степени плагиатчиков, а 3-летний срок – для привлечения к ответственности диссертационного совета, который не осуществил надлежащую проверку работы и допустил ошибки в процедуре организации защиты диссертации».
С полным текстом статьи можно ознакомиться здесь: http://pravo.ru/court_report/view/127111/